Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8846 K.2017/10186

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili davacının davalılardan ...'ten alacağı bulunduğunu, davalı ...'ın çevreye ve müvekkiline olan borçları nedeniyle mal kaçırma eğilimine girdiğini,...plakalı 2001 model aracın davalı ... adına trafikte kayıtlı olmasına rağmen söz konusu aracı fiilen kullanan ve gerçekte malik olan ve tasarruf edenin davalı ... olduğunu, ...'in bu aracı ... adına satın aldığını ve kanuna karşı hile yaparak borçlarından dolayı bu araca haciz gelmemesi için mal kaçırma yoluna gittiğini, davaya konu aracın alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla davalı ... adına kaydının yapıldığının ve muvazaa olgusunun tespiti ile tasarrufun iptalini,

ayrıca açmış oldukları alacak davasından muhtemel olarak elde edecekleri alacak haklarının tahsilini sağlamak amacıyla İ.İ.K'nun 283/1. maddesi benzetme yoluyla uygulanmak suretiyle araç kaydının iptaline gerek olmadan dava konusu aracın haciz ve satışını isteyebilmeleri yönünde karar verilmesini talep etmiş, 09.09.2014 tarihli celsede alacaklarının, davalı ... tarafından ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davalı ...'in mal kaçırmak amacıyla aracı kendisi üzerine yaptığını beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı vekili tarafından açılan davada, dava konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.