Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8906 K.2018/5355

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 17/01/2009 tarihinde müvekkili- davacılar ... ve ...'ın müşterek çocukları ... içinde bulunduğu, ...nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, davalı ...'ın kayıt maliki ve sürücüsü bulunduğu ... plakalı araç ile ... İsviçre Sigorta A.Ş nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ve ...

İsviçre Sigorta A.Ş nezdinde İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, davalı ... 'ın kayıt maliki bulunduğu, diğer davalı ...'ın yönetimindeki ... plakalı araç arasında cereyan eden trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, ceza yargılaması aşamasında temin edilen bilirkişi raporuna göre davalı-sürücü ...'ın 1.derecede ve diğer davalı ...'ın 2. derecede kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, müvekkillerinin müşterek çocukları ...'ın Amerika'da ...

Üniversitesi'nde eğitimini tamamladıktan sonra Amerika'da ortağı olduğu aile şirketinde çalıştığı, daha sonra gıda sektörüne girmek amacı ile ... Şubesi'nde mağaza müdürü olduğu dönemde saatte 24 USD kazandığı ve haftada

ortalama 40-48 saat çalıştığı, destekten yoksun kalmaya yönelik maddi tazminat alacağının tahsilini teminen ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafın haksız itirazı üzerine duran takibin devamı bakımından dava açılması gereği doğduğu ileri sürülerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden 33.914,14 TL destek yoksun kalma tazminat alacağından hatır taşımacılığı nedeni ile 1/4 oranında indirim yapılmakla. 25.435,61 TL destekten yoksun kalma tazminat alacağının ve takip tarihi olan 12/11/2010 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek %9 ve değişen oranlarda yasal faiz alacağının davalılar ... ve ...

Anonim Türk Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen, kaza tarihi olan 17/01/2009 tarihi ile icra takip tarihi olan 12/11/2010 tarihi arasında işlemiş 4.164,47 TL yasal faiz alacağının davalı ...'dan tahsilinin; davacı ... yönünden 36.300,70 TL destek yoksun kalma tazminat alacağından hatır taşımacılığı nedeni ile 1/4 oranında indirim yapılmakla.

27.225,53 TL destekten yoksun kalma tazminat alacağının ve takip tarihi olan 12/11/2010 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek %9 ve değişen oranlarda yasal faiz alacağının davalılar ... ve Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen,

kaza tarihi olan 17/01/2009 tarihi ile icra takip tarihi olan 12/11/2010 tarihi arasında işlemiş 4.457,53 TL yasal faiz alacağının davalı ...'dan tahsilinin;davacı ... yönünden 79.133,00 TL destek yoksun kalma tazminat alacağından davalı ... şirketi yönünden poliçe teminatı limiti ile sınırlı olmak üzere 72.450,80 TL'lik kısmının takip tarihi olan 12/11/2010 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek %9 ve değişen oranlarda yasal faiz alacağının davalılar ... ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ...Sigorta A.Ş.'nden müştereken ve müteselsilen,

bakiye 6.682,20 TL destekten yoksun kalma tazminat alacağının ve 79.133,00 TL asıl alacak için kaza tarihi olan 17/01/2009 tarihi ile icra takip tarihi olan 12/11/2010 tarihi arasında işlemiş 12.956,13 TL yasal

faiz alacağı ile birlikte davalı ...'dan tahsilinin; davacı ... yönünden 84.701,62 TL destek yoksun kalma tazminat alacağından davalı ... şirketi yönünden poliçe teminatı limiti ile sınırlı olmak üzere 77.549,20 TL lik kısmının takip tarihi olan 12/11/2010 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek %9 ve değişen oranlarda yasal faiz alacağının davalılar ... ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında Ergo Sigorta A.Ş.'nden müştereken ve müteselsilen,

bakiye 7.152,42 TL destekten yoksun kalma tazminat alacağının ve 84.701,62 TL asıl alacak için kaza tarihi olan 17/01/2009 tarihi ile icra takip tarihi olan 12/11/2010 tarihi arasında işlemiş 13.867,86-TL yasal faiz alacağının davalı ...'dan tahsilinin; davacı ... yönünden 2.415,03-TL destek yoksun kalma tazminat alacağının ve takip tarihi olan 12/11/2010 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek %9 ve değişen oranlarda yasal faiz alacağının Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında davalı ...

Sigorta A.Ş.'nden tahsilinin; davacı ... yönünden 2.584,97 TL destek yoksun kalma tazminat alacağının ve takip tarihi olan 12/11/2010 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek %9 ve değişen oranlarda yasal faiz alacağının Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş.'nden tahsilinin; hüküm altına alınmasını talep etme koşullarının oluştuğu sabit olmakla ve ...

İcra Müdürlüğü'nün 2010/25708 esas sayılı dosyasında icra takibine ilişkin olarak düzenlenen takip talebinde 5.000,00 TL asıl alacak ve faizinin sadece Ergo Sigorta A.Ş.'nden talep edildiği de nazara alınarak; ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine ilişkin olarak.

150.000,00 TL destek yoksun kalma tazminat alacağının 52.661,14 TL'lik kısmı bakımından icra takip tarihi olan 12/11/2010 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek %9 ve değişen oranlarda yasal faiz alacağı ile birlikte davalılar ...'dan, ...'dan, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi teminat limiti kapsamında Ergo Sigorta A.Ş.'nden ve Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi'nden.

Bakiye 97.338,86 TL'lik kısmı bakımından icra takip tarihi olan 12/11/2010 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek %9 ve değişen oranlarda yasal faiz alacağı ile birlikte davalılar ...'dan ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi teminat limiti kapsamında Ergo Sigorta A.Ş.'nden müştereken ve müteselsilen tahsilini. 24.558,90 TL işlemiş faiz alacağının 8.622,00 TL.'lik kısmının davalılar

... 'dan ve ...'dan müştereken ve müteselsilen; bakiye 15.936,90 TL'lik kısmının davalı ...' dan tahsilini. 5.000,00 TL destek yoksun kalma tazminat alacağının ve icra takip tarihi olan 12/11/2010 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek %9 ve değişen oranlarda yasal faiz alacağının kasko sigorta poliçesi teminat limiti kapsamında davalı ...

Sigorta A.Ş.'nden teminen; davalı-borçlu tarafın borca itirazının iptali ile takibin devamına, davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de takibe konu alacağın haksız eylem hükümlerinden kaynaklanması itibariyle likit olmadığı ve borçlunun haksız çıkma unsurunun gerçekleşmediği gözetilerek unsurları oluşmadığından reddine, davalı ... tarafından icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de kararın niteliği ile takibe konu alacağın haksız eylem hükümlerinden kaynaklanması itibariyle likit olmadığı gözetilerek unsurları oluşmadığından reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle talep edilen destekten yoksun kalma tazminatına yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda, destek Arda'nın içinde bulunduğu ve davalı ... idaresindeki araca diğer davalı ... idaresindeki aracın arkadan çarpması şeklinde gerçekleşen kaza sonucunda davacıların desteği Arda araçtan fırlayarak vefat etmiştir.

... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E.- 2014/434 K. sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda, 04/10/2011 tarihli karar ile; ... tali, ... ise asli kusurlu bulunarak her ikisi hakkında da mahkumiyet kararı verilmiş, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin ... tarih 2013/8637 E. 2014/3991 K. sayılı ilamı ile; ".. sanık ...'ın tek yönlü yolda seyir halinde olduğu esnada, idaresindeki aracın arka kısmına, arkadan aynı yönde gelmekte olan sanık ... idaresindeki aracın çarparak sanığın sağa doğru kontrolsüz şekilde şerit değiştirmesine neden olduğu olayda, olayı başlatan eylemin sanık ...'ten kaynaklandığı, salt hız sınırlarının üzerinde

seyretmesinin sanığın kusurlu olduğunu göstermeyeceği gibi bu yönde kesin bir tespitin de bulunmadığı, .. mahkemelerin gerekçelerini açıklamaları suretiyle bilirkişi raporuna itibar edip etmeme hususunda takdir ve değerlendirme hakkını haiz bulunduğu,

bilirkişi tarafından münhasıran hakimin yetkisinde bulunan kusurluluk konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmaması gerekmekle birlikte, bu yöndeki bir değerlendirmenin de hakimi bağlayıcı bir yönünün bulunmadığının belirtilmesine rağmen, oluşa uygun düşmeyen ve meskun mahalde hız sınırını aşması nedeniyle sanığa kusur izafe eden bilirkişi raporuna itibar edilerek beraatı yerine adı geçen sanığın yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi hatalı olmuştur" gerekçesi ile karar bozulmuş, ceza mahkemesince bozmaya uyularak verilen ...

E 2014/434 K sayılı kararla; ... hakkında beraat kararı verilerek karar ...'ın beraatine ilişkin kısım yönünden ... Ceza Dairesinin 07/11/2016 tarih 2016/6005 E 2016/12457 K sayılı kararı ile onanmıştır.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. md.) gereğince; hukuk hakimi, ceza mahkemesince belirlenmiş ve kesinleşmiş olan maddi olgu ile bağlı olup; kusurun bulunup bulunmadığı ve oranına ilişkin ceza mahkemesi kararı ile bağlı olmadığı gibi, kusura ilişkin saptamaya dayanan beraat kararı ile de bağlı değildir.

Ancak olayla ilgili yargısal sürece bakıldığında; ceza yargılaması kapsamında sanık sürücü(davalı)...'ın kusuru bulunmadığı, diğer sanık(davalı) ...'ın ise tam kusurlu bulunduğu ve Yargıtay 12. Ceza Dairesince verilen bozma ilamında, davalıların kusur değerlendirmesine ilişkin olarak maddi olgu belirlemesinin yapıldığı ve ceza yargılaması sonucunda ... hakkında beraat kararı verildiği ve beraat kararının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş olduğu görülmektedir.

Her nekadar mahkemece hükme esas alınan 16/05/2013 tarihli ATK raporunda, davalı sürücü ...'ın ASLİ DERECEDE ve %70 oranında kusurlu bulunduğu, davalı sürücü ...'ın ise hız sınırına uymaması nedeni ile tali derecede ve %30 oranında kusurlu bulunduğu belirilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere, ceza yargılaması sonucunda; olayı başlatan eylemin davalı(sanık) Habip'ten kaynaklandığı, salt hız sınırlarının üzerinde seyretmesinin davalı (sanık) ...'ın kusurlu olduğunu göstermeyeceği gibi bu yönde kesin bir tespitin de

bulunmadığı, belirtilerek olaya ilişkin maddi olgu tespit edilmiş bulunmaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında konuya ilişkin yargısal süreç değerlendirildiğinde; olayda davalı ...'a atfı kabil bir kusur bulunmadığı ceza yargılaması sonucunda maddi olgu tespiti şeklinde belirlenmiş olmakla, hukuk hakimi ceza mahkemesince belirlenmiş ve kesinleşmiş olan maddi olgu ile bağlı olduğundan davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.