Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/891 K.2017/8071

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin toplu taşıma aracında yolcu iken davalı sürücü ...'ın yavaşlama bandına hızlı girmesi sonucunda en arka koltukta olması ve tutunacak aparatın olmaması sebebiyle havaya fırlayarak, kafasını tavana çarptığını, akabinde yere düştüğünü, omuriliğinin hasar gördüğünü açıklayıp 30.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 13.000,00 TL tedavi gideri ile 40.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; davacının maluliyetinin kaza ile ilgili olup olmadığının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe limiti ve sürücünün kusuru ile zarardan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar vekili ise, kazanın oluşumunda sürücüye kusur atfedilemeyeceğini, davacının rahatsızlığının kazaya bağlı olmadığını, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davacının davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat ve tedavi masraflarına ilişkin davasının ... şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle konusu kalmadığından esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.