Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/8946 K.2018/3327

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada, müvekkillerinin kızı ... 'nun (yaya) vefat ettiğini, müvekkillerinin vefat eden kızlarının desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi yönden üzüntü yaşadıklarını belirterek şimdilik 10.000,00 TL maddi ve toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, taleplerin fahiş olduğunu ve müvekkilinin hafif derecede tali kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... Sıhhi Malz San Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, zorunlu mali sorumluluk sigortasının zarardan sorumlu olduğunu, bunu aşan kısım bakımından da ihtiyari mali sorumluluk sigortasının sorumlu olacağını, kusur ve tazminat miktarının hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı... A.Ş. Sigorta vekili, kusur oranında limite göre sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminat yönünde kısmen kabulüne, her bir davacı için 10.000,00'er TL'den toplam 20.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan sürücü ... ve işleten ... Sıhhi Malzeme Ltd. Şti'den tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-)Dava, trafik kazasından dolayı destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Türk Medeni Kanunu'nun 185. maddesi hükmü gereğince, anne-baba çocukların bakımından birlikte sorumludur.Aynı yasanın 327.maddesinde ise “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır” denilmektedir.Her anne ve babanın çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek,

yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi (anne ve babadan birinin ya da her ikisinin çalışıp çalışmadığına ilişkin ayrıksı durumlar da göz önüne alınarak) gerekmektedir.Somut olayda, anne ve baba lehine hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından anne ve babadan ayrı ayrı 3.508,15'er TL yetiştirme gideri düşülmüştür.

Daire ilkelerine göre; anne ve baba çalışıyorsa anne ve babadan ayrı ayrı %5'er, anne çalışmıyorsa( dosyada, annenin çalıştığına ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmamıştır) sadece babadan %5 yetiştirme gideri düşülmesi gerekmektedir.

Eldeki davada, hükme esas alınan bilirkişi raporu yukarıda bahsi geçen ilkelere aykırı düzenlenmiş olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir.O halde mahkemece, yukarıdaki açıklamalar ışığında, annenin çalışıp çalışmadığı araştırılarak tespit edildikten sonra,