Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9006 K.2018/3331

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, davalı ... 29/05/2005 günü ...plaka sayılı otobüsüyle geri manevra yaptığı sırada kusurlu olarak annesi ...'a çarptığını, annesinin kazadan dolayı 3,5 ay sonra vefat ettiğini, bu ceza ile ilgili ceza davasında sanığın mahkum olduğunu, ölen annesinin aldığı yaşlılık maaşıyla ve tarlada çalışarak,

hayvanların bakım işleriyle ilgilenerek kendisine destekte bulunduğunu, annesinin 3,5 ay sonra öldüğü için onun hastane masrafları, bakımı için evlerindeki hayvanları sattıklarını, işleriyle ilgilenemediklerini, bu nedenle 15.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 15.630,89 TL'ye yükseltmiştir.Davalı ... vekili, davacı tarafın müracaatı üzerine müvekkili şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını, incelendiğini, davacının müteveffanın vefatı ile ilgili olarak herhangi bir destekten yoksunluk zararının olmadığının tespit edildiğini,

bu nedenle şirket tarafından davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, maddi tazminat talebi yönünden; davanın kabulü ile, 15.630,89 TL maddi tazminatın davalılardan ...Sigorta A.Ş'den poliçe limitiyle sınırlı olmak ve 13/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte; diğer davalı ...'tan olay tarihi olan 29/05/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebi yönünden; davanın kısmen kabulü ile,

10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...'tan olay tarihi olan 29/05/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava,

trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Destekten yoksun kalma tazminatı 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 45/II. maddesinde düzenlenmiş olup "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir." şeklinde hükme bağlanmıştır.Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır.

Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.

Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK.'nun 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 21.04.1982 gün, 979/4-1528 E., 412 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi;BK.nun 45.maddesinde sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de nafaka hakkındaki hükümlere dayanır, sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır.

O halde destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür.Davacı ..., kazada hayatını kaybeden ...'un (evlatlık ilişkisi ile) kızıdır. Dosya içeriğine göre, davacı, kaza tarihinde 39 yaşında ve evli olup, müteveffa ise kaza tarihinde 72 yaşındadır. Müteveffanın, kızına düzenli ve eylemli bir desteği ispat edilmiş de değildir.

Bu durumda davacının destekten yoksunluk zararı bulunduğu söylenemez.O halde mahkemece, destekten yoksun kalma tazminatının, şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.