Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9011 K.2015/11453

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı G.Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl davada, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, müvekkili A.in sürücüsü, müvekkili E.'nın ise yolcu olarak bulunduğu araca arkadan çarparak, aracın hasarlanmasına, müvekkili E.'nın yaralanmasına neden olduğunu belirterek küçük E.için 3.000,00 TL manevi, 2.000,00 TL maddi tazminatın ve aracın hasarından dolayı 8.750,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı G.Sigorta AŞ vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, temerrüde düşürülmediklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 6.800,00 TL maddi hasarın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla davalılar Yeni Turka Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti ve davalı Z.. K..'dan haksız fiil tarihinden, davalı Groupama Sigorta AŞ'den dava tarihi olan 08/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen

tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 1.500,00 TL manevi tazminatın davalılar Y. T.T.Gıda San.Tic.Ltd.Şti ve davalı Z.. K..'dan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı E.için maddi tazminat yönünden feragat edildiğinden maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı G.Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile hasar tazminatı istemine ilişkindir.

Her ne kadar davalı sigorta şirketi, diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğu kabul edilerek sorumluluğuna hükmedilmişse de, davalı sigorta şirketinin acentesi tarafından tanzim edilen poliçenin kaza günü saat 22:25'de tanzim edildiği, oysa kaza saatinin kaza tespit tutanağına göre 20:10 olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davalı sürücü Z..

K.., kaza sonrası alınan soruşturma ifadesinde, kullandığı aracın trafik sigortası olmadığından bağlandığını, aracın 15 gün Y.'de kaldığını beyan etmiştir.

Poliçeyi tanzim eden acente O.Ç. ise soruşturma ifadesinde, kendisine telefonla poliçe tanzim edilmesinin istendiğini, araç bilgilerinin verildiğini, acentenin bulunduğu Polatlı'dan geçerken primin ödeneceğinin kendisine söylendiğini, kendisinin de poliçeyi tanzim ettiğini ancak kendisine bir daha ulaşılmadığını, primin ödenmediğini, bu nedenle poliçeyi iptal ettiğini beyan etmiştir.

O halde mahkemece, poliçenin kazadan sonra tanzim edildiğinin anlaşılmış olması nedeniyle davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabule göre de, reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde geçerli AAÜT hükümleri uyarınca davalı sigorta şirketi lehine nispi vekalet ücreti verilmesi gerekirken 220 TL dilekçe yazım ücreti verilmesi doğru olmamıştır.