Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9069 K.2018/1678

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARA R-

Davacılar vekili; müvekkilinin murisi ...'in 19/05/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında öldüğünü, davalının aracının trafik sigortacısı olduğunu ve bu aracın sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin murisinin ölüm nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarını ve davalı ... şirketinin limiti dahilinde destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğunu, davalı ... şirketinin müvekkiline 92.940,00 TL ödeme yaptığını, ancak müvekkiline ödenmesi gereken miktar bu miktarın üzerinde olduğunu iddia ile şimdilik ... için 5.000,00 TL,

... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili taleplerini 21.7.2014 tarihli dilekçesi ile ıslah etmiştir.Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 53.355,36 TL, davacı ...için 6.348,54 TL olmak üzere toplam 59.703,90 TL'nin rapor hesap tarihi olan 3.7.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1.maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muaceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez. Şayet kısmi bir ödeme yapılmış ve müracaat tarihi tespit edilemiyorsa, en geç ödeme tarihinden itibaren temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmelidir.

Somut olayda; mahkemece hesap tarihi itibariyle ödenen miktar güncellenmiş olduğundan müracaat tarihine 8 iş günü ilave edilmek suretiyle faiz yürütülemeyeceğine karar verilmiş ise de, yalnızca ödenen miktar yönünden değil, tüm bakiye zarar yönünden temerrüt yukarıda belirlenen süreler sonunda gerçekleşmiş olacaktır.Buna göre; davalı tarafından 05.09.2011 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı anlaşıldığından bakiye zarar için de bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerekirken, rapor hesap tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru görülmemiş ise de;

bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2 numaralı fıkrasında yer alan "rapor hesap tarihi olan 3.7.2014" ibaresinin çıkartılarak yerine "05.09.2011" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,