Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9144 K.2018/3319

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta AŞ vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili 12/05/2006 tarihinde meydaha gelen trafik kazası sonucunda müvekkilin yaşamını tehlikeye sokacak şekilde ağır yaralandığını, yüzünde sabit iz ve konuşmasında sürekli zorluğa sebep olduğunu, ayrıca kontüzyo nedeniyle iyileşme olanağı bulunmayan hastalığa sebebiyet verdiğini, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarındaki etkisinin ağır nitelikte olduğunu, müvekkilin normal hayat fonksiyonlarını yerine getiremediğini, şuur kaybı ve uzuv tatili nedeniyle ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/1014 esas, 2007/472 karar numaralı vesayet kararı ile müvekkilin oğlu ...'ın vasi tayin edildiğini belirterek 10.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 30.500,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 26.664,51 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorta AŞ vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacı vekili tarafından imzalanan 19/9/2007 tarihli protokolün kayıtsız şartsız ibra niteliğinde bir belge niteliği taşımamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nın 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... Sigorta AŞ vekili ile davalı ...'in aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Destekten yoksun kalma zararının hesabında desteğin gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması ve pasif devrede zararın asgari geçim indirimsiz asgari ücret düzeyinde bir zarar olacağının kabulünün gerektiği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır.

Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücret, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif dönem (devre) zararının hesaplanmasında dikkate alınamayacağı açıktır.

Zira, asgari geçim indirimi (AGİ), ücretin eki olmadığından, tazminat alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez.Somut olayda, destek, vefat tarihinde pasif yaşam döneminde bulunmaktadır.

Mahkemece davacının işgöremezlik zararı yönünden iki ayrı hesap raporu aldırılmış, hükme esas alınan 01.07.2013 tarihli ilk hesap raporunda AGİ dahil edilmiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak işgöremezlik zararı olarak 20.216 TL, 30.09.2014 tarihli hesap raporunda ise (doğru şekilde) AGİ dahil edilmemiş asgari ücret baz alınmak suretiyle 17.339,75 TL hesaplanmıştır.Yukarıdaki açıklamalar ışığında,

davacının içinde bulunduğu pasif döneme ilişkin tazminata esas geliri yönünden AGİ dahil edilmiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapılan 01.07.2013 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması isabetli değildir.Bu durumda mahkemece, davacının bakıcı gideri talebi yönünden 01.07.2013 tarihli ilk hesap raporunda belirlenen miktarın hükme esas alınmasında bir yanlışlık yok ise de işgöremezlik zararı yönünden Dairenin yerleşik ilkelerine uygun bulunan 30.09.2014 tarihli hesap raporu esas alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.