Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9162 K.2018/3724

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacılardan ...'ın açtığı davanın reddine, diğer davacıların davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada desteğin öldüğünü açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 200,00'er TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davadan önce davacılara ödeme yaptıklarını, davacıların bakiye zararlarının kalmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı ...'ın bakiye zararı bulunmadığından davacı ...'ın davasının reddine, diğer davacıların davalarının kabulü ile 200,00'er TL maddi tazminatın tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının