Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9190 K.2015/10202

Davacı T.C.Ziraat Bankası AŞ. ile davalılar M.. G..,R.. A..,E.. K.. aralarındaki dava hakkında Ankara 24.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.5.2013 gün ve 2012/64 Esas 2013/346 Karar sayılı hüküm Dairemizin 03.03.2015 gün, 2013/16303 Esas ve 2015/3764 sayılı Kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı T.C.Ziraat Bankası AŞ. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazı davalı Rıza'ya onun da diğer davalı Emel'e devrettiğinden bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Rıza, borçluyu tanımadığını, rayiç bedeli üzerinden satın alındığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı Emel vekili, müvekkilinin borçlu ve diğer davalıyı tanımadığını bedelini ödeyerek satın aldığını davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı borçlu vekili, aciz durumunun olmadığını, satıştan elde edilen para ile bankanın borçlarının ödendiğini belirtmiştir.

Mahkemece, borçlu ile diğer davalılar arasındaki ilişki ve borçlunun ızrar kastını bildikleri ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 03.03.2015 gün, 2013/16303 Esas ve 2015/3764 sayılı Kararı ile dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiş; süresi içinde davacı T.C.Ziraat Bankası AŞ. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteminin 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince reddi gerekmiştir.

2-Tasarrufun iptali davalarında vekalet ücreti, takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanmalıdır. Somut olayda iptali istenen tasarrufun değeri takip konusu alacak miktarından daha düşük olduğundan davalılar yararına tasarruf değeri üzerinden nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken iptali istenen tasarrufun dava tarihindeki değeri üzerinden vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiğinden davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.