Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9253 K.2015/9806

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin anneleri ve babaları olan murislerinin, davalıların sürücüsü, maliki, zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacıları oldukları aracın arkadan çarpmasıyla oluşan kazada hayatlarını kaybettiklerini ileri sürerek her bir davacı için ayrı ayrı 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, ayrı ayrı 100.000 TL manevi tazminatın ise E.. A.. dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe limitleri dahilinde ve trafik poliçesi limitinin üzerinde kalan kısımla sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... Turizm Otomotiv Madencilik İnşaat San. Ve Tic.Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin kazaya karışan aracı 26.01.2009 tarihinde dava dışı G.. Ş..ne kiraladığını, bu nedenle işleten sıfatının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı F.. G.. vekili cevap dilekçesinde, kazanın oluşumunda asli kusurun müvekkilinde olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı E.. A.. vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucuna göre; davalı ....Turizm Otomotiv Madencilik İnşaat San. Ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, davalılar F.. G.., .... Anonim Türk Sigorta Şirketi ve E.. A.. aleyhine açılan maddi tazminat davalarının reddine, davalılar F.. G.. ve .... Anonim Türk Sigorta Şirketi hakkında manevi tazminata ilişkin açılan davanın kısmen kabulü ile davacıların her biri için 35.000 TL manevi tazminatın (davalı sigorta şirketi dava tarihinden itibaren faizle sorumlu olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır.

Somut olayda, davalının tam kusurlu oluşu, davacıların aynı olayda hem anne hem babalarını kaybetmiş olmaları, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, davalı sigorta şirketinin de manevi tazminattan sorumlu oluşu, kaza tarihi gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde olmayıp, makul ölçüde manevi tazminat takdiri gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli değildir.