Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9257 K.2016/280

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 21.10.2011 tarihinde müvekkilinin idaresindeki ... plaka nolu kendisine ait araç ile Çubuk-Şabanözü istikametine seyir halindeyken ... köyü mevkii yol üzerinde başıboş olarak duran yedi adet büyükbaş hayvandan üç adedine çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda kendisine ait olan aracın ağır derecede hasar gördüğünden çekici yardımıyla ...'da bulunan tamirciye sevk edildiğini, aracını kullanmaktan mahrum kaldığından yürütmekte olduğu işlerinin aksamasına, ayrıca işlerinin aksamaması için 20 günlüğüne araç kiralamak zorunda kaldığını, davalı tarafın uzlaşmaya yanaşmaması sonucu ...

Sulh Ceza Mahkemesine dava açıldığını, dava sonucunda davalının suçlu bulunduğunu ve ceza aldığını beyanla, oluşan bu kaza nedeniyle pert'e çıkan araç ve kayıpları için fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek, 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini istemiş, 20.10.2014 tarihli dilekçesi ile istemini 15.421,50 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu kazanın davacının kusurlu davranışları sonucu meydana geldiğini, iddiasının gerçeği yansıtmadığını, karşı dava olarak müvekkilinin kaza sonucu zarara uğradığını, üç hayvanını kaybettiğini, davacının kusurlu davranışlarının neden olduğundan davacının davasının reddine, karşı davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek, 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl dava yönünden; davanın kabulü ile 15.421,50 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı karşı davacıdan tahsiline, karşı dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile 937,50 TL maddi tazminatın 21.10.2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul ve reddedilen dava değerlerine göre yasa yolu kapalı (kesin) olduğuna karar verilmiş; hüküm, davalı karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Asıl davaya ilişkin temyiz itirazların incelemesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı karşı davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları reddedilmiştir.

2-Karşı davaya ilişkin temyiz itirazların incelemesinde; karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00-TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu kararda 937,50 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup, karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenlerle, davalı karşı davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddedilmiştir.