Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9305 K.2018/3286

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 31.05.2008 tarihinde, davalı ... 'in sürücüsü ve diğer davalı şirket tarafından kiralanan aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında, davacıların yakınları ... ve ... 'un vefat ettiğini, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek, maddi tazminatlar yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile,

4 aylıkken babasını ve dedesini kaybeden... için 60.000,00 TL manevi, 200,00 TL maddi, eşini ve kayınpederini kaybeden ... için 60.000,00 TL manevi ve 200,00 TL maddi, eşini ve oğlunu kaybeden ... için 70.000,00 TL manevi ve 100,00 TL maddi, babasını ve tek kardeşini kaybeden ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 10.04.2014 tarihli dilekçe ile... için 8.133,59 TL., ... için 50.722,91 TL., ... için 58.657,02 TL olarak ıslah etmiştir.Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davalı ...

Tur Taş. Tic. A.Ş hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile.

117.513,52 TL maddi tazminatın 500,00 TL'sinin olay tarihinden itibaren, 117.013,52 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ' den tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ... için 20.000,00 TL., ... için 15.000,00 TL.,... için 7.500,00 TL ve ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'den tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine fazla istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2-Somut olayda davacı vekili, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 500,00 TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasını istemiş, 10.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile... için 8.133,59 TL., ... için 50.722,91 TL., ... için 58.657,02 TL olarak ve toplamda talebini 117.513,52 TL olarak ıslah etmiş, mahkemece 500,00 TL için olay, kalan kısım için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.Zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak temerrüt tarihinden itibaren faiz isteme hakkına sahiptir.

O halde, dava edilen miktar ile ıslah edilen miktar için faiz başlangıç tarihi konusunda ayrıma gidilmesi, ıslah edilen kısım yönünden faiz başlangıcının olay tarihi olarak kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

3-Davacı ... dava konusu trafik kazasında eşini ve oğlunu kaybetmiş 70.000,00 TL., eşini ve kayınpederini kaybeden ... 60.000,00 TL., babasını ve kardeşini kaybeden ... 40.000,00 TL ve babası ile dedesini kaybeden küçük...

60.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuşlar, mahkemece sırası ile 20.000,00 TL., 15.000,00 TL., 10.000,00 TL ve 7.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın meydana geliş şekli, kusur durumu ve ölenlerin yaşları dikkate alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatların az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 ve 2-a- bentlerinin tamamen silinerek yerine.