Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9310 K.2018/3903

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracı sevk ve idare eden davacıların oğlu ...'un yaptığı tek taraflı kazada öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ve davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 06.05.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 43.383,30 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacılar murisi kazada tam kusurlu olduğundan davacıların tazminat talep hakları bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere poliçe limitiyle sınırlı biçimde zarardan sorumlu olduklarını, ... tarafından yapılmış ödeme bulunması halinde bu ödemenin tazminattan düşülmesi gerektiğini, avans faizi isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 20.223,67 TL. ve Yadigar için 23.159,63 TL. olmak üzere toplam 43.383,30 TL. destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacıların talebinin doğrudan kendileri

üzerinde doğan destekten yoksunluk zararına ilişkin olması, bu zararın oluşumundaki desteğin kusurunun davacılara yansıtılamayacağı, sürücü desteğin kusurlu olmasının, onun desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine ilişkin HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas- 2012/92 Karar, HGK'nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 Esas- 2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca, davacı anne ...'nın tazminat talebinden, davalının sorumluluğuna hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu davacılar murisinin ölümü nedeniyle, 6098 sayılı TBK'nun 53/3. maddesi gereği, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı ..., davaya konu kazayı yapan ... plakalı aracın işletenidir. Araç, davacıların oğlu ... Işıklı'nın idaresindeyken kaza meydana gelmiş ve araç sürücüsü olan ... ölmüştür. Davacılar, çocukları olan ...'un ölümünden dolayı, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ... şirketine karşı, destekten yoksun kalma zararının tazmini istemiyle dava açmıştır.

Davalı ... şirketi, trafik sigortasını yaptığı aracın sebebiyet verdiği zarar bakımından, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumludur. Ancak, kaza tarihi itibariyle geçerli olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.3-b maddesi uyarınca, işleten tarafından ileri sürülecek tazminat talepleri teminat kapsamı dışındadır. Aracın işleteni olan davacı ..., anılan hüküm gereği, davalı ... şirketinden tazminat talep edemez. Bu durumda mahkemece, davacı ...'nın maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu şekilde bu davacı yönünden de talebin kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.