Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9318 K.2015/11887

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle;davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, davanın 10.1.2011 tarihinde 1086 Sayılı HUMK yürürlükte iken açıldığı, 1086 Sayılı HUMK'nu yürürlükten kaldıran 6100 Sayılı HMK 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girdiği, 6100 Sayılı Kanunun 120.maddesine göre davacının, yargılama harçları ile Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorunda olduğu,

Adalet Bakanlığınca çıkarılan ve 30.9.2011 tarihli 28070 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan gider avansı tarifesinin 4.maddesinde dava açılırken davacının ödemesi gereken avansların gösterildiği, 6100 Sayılı HMK'nun 448.maddesi kanun hükümleri tamamlanmış işleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır hükmünü içerdiği, davanın açılış tarihi gözetildiğinde tarifenin 4/d maddesinde 50,00 TL diğer gider 60.00 TL davetiye gideri olmak üzere toplam 110,00 TL'nin ödenmesinin istenemeyeceği, davacının 24.3.2011 tarihli delil dilekçesinde A.

30.İcra müdürlüğünün 2010/15 sayılı takip dosyası, A. Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/138581 Sayılı soruşturma dosyası, tapu kaydı, nüfus kaydı Alanya Belediyesine verilen emlak vergisi bildirimi ve aciz vesikasını delil olarak bildirdiği, dışarıdan gelecek belgelerle ilgili masrafları süresi içinde yatırdığından delil listesindeki takip dosyası hariç diğer delillerinin toplandığı,

davacı keşif ve tanık deliline dayanmadığından keşif ve tanık avansının da istenemeyeceği, davanın bulunduğu aşamaya göre tarifenin 4/a maddesinde yer alan tüm tebligat giderlerinin ödenmesinin de istenemeyeceği, Mahkemece 19.10.2011 tarihli ara kararda 110,00 TL gider avansının hangi kalemlerden olduğu açıkça belirtilmediği gibi, 6100 Sayılı HMK 448 maddesi hükmü gözetilmeden gider avansı saptanıp davacıya kesin süre verildiği anlaşıldığından, gider avansı ile ilgili ara karar davanın açılış tarihi gözetildiğinde HMK'nın 448.maddesine aykırı olması nedeniyle davanın usulden reddinin isabetsiz olduğu gereğine değinilmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda dava konusu icra takip dosyası kesinleşen ilam ile iptal edildiğinden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, dava koşulu yokluğu nedeniyle reddedildiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına AAÜT'nin 7/2 maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.