Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9352 K.2018/3850

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracın geri manevrası esnasında yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan ve 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, yargılama sırasında daimi ve geçici iş göremezlik taleplerinin davalı ... şirketi tarafından karşılanması üzerine davacı vekili davaya belgesiz tedavi giderleri ve manevi tazminat talepleri bakımından devam etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davacının talep ettiği geçici iş görememezlik ve daimi iş görememezlik yönünden davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının talep ettiği 5.000,00 TL faturaya bağlanmayan zorunlu tedavi giderinden oluşan zararın, 7.000,00 TL. manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeni ile maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle davacı için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.