Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9390 K.2015/11613

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı D. Sigorta A.Ş. vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı taraflara ait araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak eş A. için 150.694 TL destek, 50.000 TLmanevi, İ.için 30.888 TL destek, 25.000 TL manevi, Ü. için 40.308 TL destek, 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketleri sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacı A.. C.. için poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere 150.694,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı D.Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,davacı İrem Nur Cebeci için poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere 30.888,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı D.Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesine, davacı Ü.C.

C. için poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere 40.308,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı D.Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesine, 1.000,00 TL için dava tarihinden kalan için ıslah tarihinden yasal faiz işletilmesine, A. Sigorta A.Ş, S. G., Y.. K.. ve Y. Beton San. Ltd. Şti yönünden açılan davanın reddine, manevi tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davlı D.. A.. ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekili ve davalı D.Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2-Davalı D.Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; riziko tarihi itibari ile poliçe limitinin 175.000,00 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin gerçek zarar miktarından poliçe miktarı ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğu zarar görenlerin sayısına göre paylaştırma yapılıp yapılmayacağı hususuna dikkat etmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, ıslah edilen miktar bakımından da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.