Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9414 K.2018/8170

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ... Anonim Türk ... Şirketi ve ... vekillerince istenmiş, davalı ... Anonim Türk ... Şirketi vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.09.2018 Salı günü davalı ... ... vekili Av. ... geldi. Davacılar ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ... şirketine ... ile sigortalı olup maliki ..., sürücüsü ... olan aracın 25/11/2008 tarihinde çarpması sonucu müvekkillerinden ... ...'ın eşi, diğer müvekkillerinin annesi ...'in vefat ettiğini, aynı kazada oğlu olan ...'in de yaralanarak hastanede tedavi gördüğünü, müteveffanın ölümü sonucu müvekkillerinin eş ve annelerinden almış oldukları desteğin sona erdiğini, ... şirketinden 16.01.2009 tarihli ihtarname ile tazminat talebinde bulunulduğunu ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davacılar için ayrı ayrı 2.000,00'er TL olmak üzere şimdilik 8.000,00 TL tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve

müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebinin sadece destek zararına ilişkin olduğunu belirterek talebini toplam 29.543,05 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ... için 26.311,13-TL, davacı ... için 2.254,43-TL, davacı ... için 632,29-TL, davacı ... için 345,20-TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 29.543,05-TL'nin; olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketinin sorumluluğunun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve ... poliçesi ile sınırlı olması kaydı ile), tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, bu davacılara verilmesine, davacılar ... ve ... ...'in fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... Anonim Türk ... Şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve karar başlığında davalı ... ...'ün isminin sehven ... olarak yazılmış olmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata olmasına göre davalı ... Anonim Türk ... AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde davacılar için ayrı ayrı 2.000,00'er TL maddi tazminat talep edilmiş ve davacılar vekilinin 21/02/2014 tarihli açıklama dilekçesinde ise bu taleplerin destekten yoksunluk zararına ilişkin olduğu belirtilmiş, hükme esas alınan hesap raporunda ise davacılardan ... ... için 26.311,13 TL, ... için 2.254,43 TL, ... için 632,29 TL ve ... için 345,20 TL olmak üzere toplam 29.543,05 TL destek zararı hesaplanmış, davacılar vekili (rapor doğrultusunda) vermiş olduğu ıslah dilekçesinde,

her bir davacı için ıslah suretiyle arttırdığı miktarları belirtmeksizin 8.000,00 TL'lik toplam dava değerini 21.543,05 TL arttırarak toplamda 29.543,05 TL talep ettiğini belirtmiştir. Hesap raporuna göre davacılardan ... ve ... yönünden hesaplanan miktarlar 2.000,00'er TL'lik (ilk) dava değerinin altında kalmakta olup bu iki davacı yönünden davanın ıslah edildiğinden bahsetme imkanı bulunmamaktadır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, davacı vekiline ıslah dilekçesindeki ıslah talebinin hangi davacı için ne miktarda olduğu açıklattırıldıktan sonra kabul ve reddedilecek tazminat miktarları yönünden buna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

3-Davalı ... Anonim Türk ... Şirketi, zarara neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 Sayılı ...'nın 99/1 maddesi ile, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir.

Somut olayda davacı yanca davalıya başvuru yapıldığı ve yapılan başvurunun davalı ... şirketine 23/01/2009 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece,davacı tarafından yapılan başvurunun davalı ... şirketine tebliğ tarihine 8 iş günü eklenmek suretiyle 05/02/2009 tarihinden itibaren davalı ... şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

Her ne kadar davacı tarafından karar bu yönü ile temyiz edilmemiş ise de, aleyhine maddi tazminata hükmedilen davalı ... ...'ün hükmü temyiz etmekte hukuki menfaatinin bulunması nedeniyle davalı ... şirketinin tüm tazminat miktarı yönünden 5/2/2009 tarihinde temerrüde düştüğü gözetilerek ancak (temyiz edenin sıfatı dikkate alınarak)bu hususta icrai nitelikte bir hüküm kurulmadan sadece davalı sigortanın sorumlu olduğu faiz başlangıç tarihinin tespitine yönelik taraflar arasındaki iç ilişkide geçerli olmak üzere hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, dava kısmen kabul kısmen reddedilmiş olmasına rağmen reddedilen miktarlar yönünden davalı ... şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.