Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/947 K.2017/1377

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili banka ile borçlu davalı .... ve kefili ...'ın 11.12.2013 tarihinde imzaladıkları genel kredi sözleşmesinden doğan borçları nedeniyle icra takibi yapıldığını, işyerlerinde yapılan hacizlerde hacze değer mal bulunamadığını, borçlu davalı şirketin mal kaçırma kastı ile.. plaka sayılı aracını 10.01.2014 tarihinde aralarında organik bağ bulunan ....'ne sattığını belirterek taraflar arasındaki satış işleminin cebri icra yolu ile alacağın tahsiline yetki vermek üzere iptalini talep etmiştir.

Davalı .... ve ... vekili, müvekkili ...'a husumet yöneltilemeyeceğini, dava için gerekli önkoşullar bulunmaksızın dava açıldığını, alacaklı bankanın krediyi tasarruf tarihinden sonra kullandırdığı, davalı borçlu şirketin diğer davalı şirkete borcu nedeniyle araç devrinin gerçekleştiririldiğini, alacaklılardan mal kaçırma kastının bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı .... davaya cevap vermemiştir.

../...

-2- 2015/947 2017/1377

Mahkemece, haciz tutanaklarının geçici aciz belgesi olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı şirket temsilcilerinin akraba olduğu, şirketler arasındaki ticari alışverişte mutat ödeme vasıtalarının kullanılması gerektiği, araç satışının bu şekilde değerlendirilemeyeceği belirtilerek, davalılardan ...'ın iptal konusu tasarrufun tarafı olmaması nedeniyle hakkında açılan davanın husumetten reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulü ile 72 DP 653 plakalı aracın .... tarafından .... adına yapılan satışın iptali ile sözkonusu araç üzerinde davacıya cebri icra yoluyla tahsil yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kesin veya geçici aciz vesikasının bulunması, iptal davası için ön koşul ise de bunun davanın açılmasından önce alınması zorunlu bulunmamasına, davanın açılmasından sonra alınabileceği gibi, temyiz aşamasında ve hatta bozmadan sonra karar düzeltme aşamasında bile alınıp ibraz edilmesi yeterli bulunmasına, ayrıca borçlunun hacze kabil malının bulunmaması halinde durumu tespit eden haciz zaptı, geçici aciz belgesi niteliğinde kabul edilebilmesine göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Tasarrufun iptali davalarında davanın kabulüne karar verilmesi halinde alacaklının icra dosyasındaki alacak ve ferilerine şamil olmak üzere tasarrufun iptali ile davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.