Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9492 K.2018/3780

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından faiz başlangıç tarihiyle sınırlı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın neden olduğu trafik kazası sonucu müvekkilinin daimi malul kaldığını, davalının davadan önce müvekkiline ödeme yaptığını, ancak ödemenin eksik olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini 46.766,54 TL'ye yükselterek dava tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 9.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 37.766,54 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından faiz başlangıç tarihiyle sınırlı olarak temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ıslah dilekçesinde talep edilen tüm maddi tazminat için dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiş ise de, mahkemece dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Ne var ki, faizin

başlangıç tarihi konusundaki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.