Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9557 K.2015/11578

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ...San. Tur. ve Tic. A.Ş. ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı taraflara ait araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, davacı ... için 60.000,00.-TL maddi, 50.000,00.-TL manevi, diğer davacılar için ayrı ayrı 20.000,00.-TL maddi ve 25.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... şirketleri sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketleri vekilleri cevap dilekçeleriyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşürülmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ...San. Tur. ve Tic. A.Ş. vekili ve ..., kusur oranını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, Dairemizin 30.03.2009 tarih, 2008/4923 esas, 2009/1869 karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı ... için 40.000,00.-TL, İlkay ve İlker için ayrı ayrı 20.000,00.-TL olmak üzere toplam 80.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...San. Tur. ve Tic.

A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 58.433,69.-TL, İlkay için 6.085,86.-TL ve İlker için 13.890,08.-TL olmak üzere toplam 77.890,43.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...San. Tur. Tic. A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş.'den tahsiline, davalı ... ve feragat nedeni ile davalılar ... AŞ ve ... A.Ş. hakkındaki davaların reddine dair verilen karar davacılar vekili ve davalı ...San. Tur. ve Tic.

A.Ş. ve davalı ... vekili, davalı ...Ş vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 27.06.2013 gün ve 2013/4240-2013/10138 sayılı ilamı ile, “ zenginleşme sonucunu doğuracak şekilde dosya kapsamına uygun düşmeyen miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmediğinden ve davacılar, destek ...'nin yolcusu olarak bulunduğu aracın işleten/sürücüsü, ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ile karşı aracın işleten, sürücü, ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısına davayı yöneltmiş, maddi ve manevi tazminat talep etmişlerdir.

Dairemizin 30.03.2009 tarih, 2008/4923 esas, 2009/1869 karar sayılı bozma ilâmına konu ... Asliye 10. Hukuk Mahkemesi'nin 01.05.2008 tarih, 2007/47 esas, 2008/108 sayılı kararına ilişkin yargılama sırasında davacılar vekili, davacılar desteği ...'nin yolcusu olarak bulunduğu aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan ... A.Ş. ve ...

A.Ş. yönünden davadan feragat etmiş, 01.05.2008 tarihli karar oturumunda davalı işleten/sürücü ...'un kusursuzluğunu kabul ettikleri yönünde beyanda bulunmuş ve ... bakımından davanın reddini içerir kararı da temyiz etmemiştir. Bu duruma göre, temyize konu edilen karara ilişkin Dairemiz bozma ilamından sonra yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda, davalılar karşı aracın işleteni ...San. Tur. ve Tic.

A.Ş. ve sürücüsü ...'nun % 25 kusurlu olduklarının belirlenmiş olması bakımından (temyiz

eden sıfatları yönünden işleten ve sürücünün) maddi tazminattan bu oranda sorumlu tutulmaları gerekirken belirlenen tazminatın tamamından sorumlu tutulmaları doğru görülmediğinden ” bahisle bozulmuş, davacılar vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından kararın düzeltilmesi istennmiş, Dairemizin 24.06.2014 gün ve 2013/19252-2014/9905 sayılı ilamı ile davacılar vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının reddine, davalı ...Ş vekilinin karar düzeltme istemi kabul edilerek temyiz itirazları yönünden hükmü incelenmiş ve diğer temyiz eden davalıların temyiz itirazının kabulündeki aynı gerekçelerle davalı ...Ş'nin de kusur oranına göre sorumlu tutulması gerektiğinden hükmün bozulması gerektiğine karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararlarına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı ... için 10.000,00.-TL, İlkay ve İlker için ayrı ayrı 6.000,00.-TL olmak üzere toplam 22.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...San. Tur. ve Tic.

A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 58.433,69.-TL, İlkay için 6.085,86.-TL ve İlker için 13.890,08.-TL olmak üzere toplam 77.890,43.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalılar ...AŞ, ..., ...-(Yeni Ünvanı...) A.Ş'nin olayda %25 oranında kusurlu oldukları belirlendiğinden eş ... için 14.608,42TL, çocuk İlkay için 1.521,46TL, çocuk İlker için 3.347,52TL olmak üzere toplam 19.477,40TL'den sorumlu olmaları kaydı ile ve davalı ...-yeni ünvanı...

A.Ş'nin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı ... ve feragat nedeni ile davalılar ... AŞ ve ... A.Ş. hakkındaki davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...San. Tur. ve Tic. A.Ş. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm ve davalı ...San. Tur. ve Tic. A.Ş. ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Hüküm fıkrasının maddi tazminat yönünden avukatlık ücreti kısmında hata yapılmıştır. Şöyle ki; davalılar ...San. Tur. ve Tic. A.Ş. ve ... toplam 19.477.40 TL maddi tazminattan sorumlu tutulmasına rağmen hüküm kısmında 77.890,43 TL maddi tazminata ilişkin avukatlık ücreti hesap edilmiştir. Mahkemece davalılar arasında ayrım gözetilmeksizin, “davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden kabul edilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacılar vekili için hesap edilen 8.631,20 TL vekalet ücretinin” tüm davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davalılar ...San. Tur. ve Tic. A.Ş. ve ... 19.477.40 TL maddi tazminattan sorumlu tutulmasına göre bu miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmedilmesi gereken vekalet ücreti 2.337,29 TL'dir.

Yine, hüküm fıkrasının reddedilen maddi tazminat yönünden avukatlık ücreti kısmında davalılar ...San. Tur. ve Tic. A.Ş. ve ... bakımından hesaplanan avukatlık ücretinde hata yapılmıştır. Şöyle ki; davacılar toplam 100.000.00TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş ve mahkemece davalılar ...San. Tur. ve Tic. A.Ş. ve ... bakımından l9.477.40 TL'lik kısmı kabul edilmiş olup 80.522,60TL'lik kısmı reddedilmiştir. Reddedilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince bu davalılar için hükmedilmesi gereken tutar 8.841,81TL olmasına rağmen mahkemece 2.653,08 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Ancak vekalet ücretine ilişkin bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.