Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9616 K.2016/11503

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm birleşen dava davacıları vekili ve asıl-birleşen dava davalısı ... vekilince temyiz edilmiş, asıl-birleşen dava davalısı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.12.2016 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davacılar vekili, davalıların maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracı kullanan murisin tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin eşi ve çocukları olduğunu, destekten yoksun kaldıklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların her biri için 1.000’er TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini davacı eş ... için 143.223,17 TL, davacı çocuk ... için 11.475,24 TL, davacı çocuk ... için 13.121,39 TL, davacı çocuk ... için 13.121,39 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı-karşı davacı ..., murisin alkollü ve ehliyetsiz olarak araç kullanması sonucu vefat ettiğini, müvekkilinin sorumlu olamayacağını, muris ve davacı eşinin AIDS hastası olduğunu, murisin işsiz olduğunu, davacı çocukların yetiştirme yurdunda kaldığını, murisin bakım

yükümlülüğünü yerine getirememesi nedeniyle çocukların devlet koruması altına alındığını beyanla davanın reddini savunmuş, karşı dava değerini 9.000 TL göstererek, aracının kaza sonucu pert olduğunu, hurdasının 500 TL, aracın değerinin 9.000 TL civarında olduğunu, araçta oluşan hasarı talep etmek zorunda kaldıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçtaki değer kaybının kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada ... (...’a vesayeten), davalıların maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan...’ın kaza sonrası post travmatik organik sendromu yaşadığını, bilinç kaybı oluştuğunu, çalışamadığını, bakıma muhtaç olduğunu, %50 oranında malul kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL manevi, 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle maddi tazminat talebini davalı ... şirketi poliçe limiti olan 225.000 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla 601.479,45 TL’ye yükseltmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2014/515 esas nolu dava dosyası yönünden, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 143.223,17 TL, ... için 11.475,24 TL, ... için 13.121,39 TL, ... için 13.121,39 TL olmak üzere toplam 180.941,19 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....den alınarak davacı ...'a verilmesine, 2-... hakkında açılan davanın reddine, 3-7.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16/04/2012 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı- karşı davalı ..., ..., ... ve ...'tan alınarak karşı davacı ...'a verilmesine,

4-Birleşen 2014/568 Esas nolu dava dosyası yönünden davanın kısmen kabulüne, 225.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 16/04/2012 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 5-226.109,59 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16/04/2012

tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, 6-15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, 7-davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm birleşen dava davacıları vekili ve asıl-birleşen dava davalısı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine, birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/568 Esas, 2014/642 Karar Sayılı davası trafik kazasından kaynaklanan işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerektiği gibi, HUMK'nun 388/3. maddesi gereğince (HMK 297/c) hükmün gerekçesinde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekir.

Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği T.C. Anayasasının 141/3. maddesinde de açıkça belirtilmiştir.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

Zira, tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri, davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini bilmeleri gerekir.

Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.

Somut olayda asıl davada mahkemece hüküm fıkrasında davanın işleten ... bakımından reddine karar verilmiş ise de, hüküm davanın neden reddedildiğine ilişkin hiçbir gerekçe içermemektedir. Yine birleşen ....

2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/568 Esas, 2014/642 Karar Sayılı davasında aktüer bilirkişi raporuna göre davacı ...'ın işgücü (efor) kaybından kaynaklanan maddi zararının 422.933,18 TL, bakıcı giderlerine bağlı zararının 178.546,27 TL olduğunun kararın gerekçesinde belirtildiği,

dosya kapsamına uygun bulunan ve bilimsel esaslara dayanan aktüerya bilirkişisi raporu da göz önüne alınarak hüküm kurulduğu belirtilmiş ise de, birleşen 2014/568 Esas nolu dava dosyası yönünden davanın kısmen kabulüne, 225.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 16/04/2012 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

226.109,59 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir. Mahkemece hükmedilen rakamlara nasıl ulaşıldığı anlaşılamamaktadır. Mahkemenin kısa kararını hangi gerekçeyle ve nasıl oluşturduğu net olmayıp karar denetime elverişli değildir. Bu hususlar yukarıda açıklanan ilkelere aykırılık oluşturduğundan, hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre birleşen dava davacıları vekilinin tüm ve asıl-birleşen dava davalısı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.