Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9662 K.2018/4340

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, 27.09.2010 tarihinde müvekkilin sevk ve idaresinde bulunan motosiklet ile davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan, mülkiyeti davalı ...'a ait, davalı ...

Sigorta A.Ş’ye trafik sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpışması ile meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilin ciddi şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, geçici ve sürekli iş göremezlik durumunda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 27.09.2010 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi talebini yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili ve diğer davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 8.249,80 TL geçici iş göremezlik ve 124.714,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 27.09.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan birlikte alınarak (davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin belirtilen tazminat miktarlarından poliçe limiti ile ve dava tarihi olan 20.06.2011 tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğu gözönünde tutularak) davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Cismani zarara ilişkin tazminat hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar).

Somut olayda; davacı Eylül 2010 tarihi itibari ile asgari ücretli olarak çalışmaya başlamış olup, davacı vekilince 26.08.2014 tarihli dilekçe ekinde davacının Haziran 2014 ayına ait imzalı kaşeli ücret pusulasından davacının çalıştığı firma ... A.Ş’den bu tarih (Haziran 2014) itibarı ile 1.162,26 TL ücret aldığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tazminat, davacının geliri asgari ücret ve (1.162,26 TL aylık aldığına dair belge üzerine) asgari ücretin 1.37 katı esas alınarak alternatifli şekilde hesaplanmış olup mahkemece asgari ücret esas alınarak yapılan tazminat hesabı dikkate alınarak karar verilmiştir.

Davacının kaza tarihinden sonra asgari ücretli olarak çalışmaya başladığı hususu doğru olmakla birlikte rapor tanzim tarihi olan 20.10.2014 tarihinden önce asgari ücretin üzerinde gelir elde edecek şekilde çalışması olduğu dosyaya sunulan Haziran 2014 ücret pusulasından anlaşılmasına rağmen davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği kabul edilerek, işlemiş(bilinen) dönem zararının tamamının bu miktar üzerinden hesaplandığı tazminat tutarının hükme esas alındığı görülmektedir.

Hesaplama yapılırken, davacının olay tarihinden hesap tarihine kadar olan gelirini gösteren tüm belgelerin getirtilerek, bu belgeler ile saptanan gelir üzerinden hesap tarihine kadar elde edilebilecek gelirlerin belirlenmesi, belirlenen gelirler üzerinden, işlemiş (bilinen) dönem zarar hesabının yapılması; işleyecek dönem hesabında ise davacının hesap tarihinde bilinen son gelirinin esas alınması hususlarına dikkat edilmelidir.

Bu durumda mahkemece, işlemiş dönem hesabında, davacının kaza tarihinden hesap tarihine kadar bilinen gelirleri, hesap tarihinden sonraki dönem olan işleyecek dönem için ise davacının bilinen son geliri esas alınarak hesaplama yapılmak üzere ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı hesap içeren bilirkişi raporuna göre ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.