Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9726 K.2018/5009

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 30.08.2003 tarihinde davalıların sürücüsü, maliki ve sigorta şirketi olduğu aracın, müvekkili Mehmet idaresindeki motosiklete çarptığını, müvekkili ile kızı Melike'nin yaralanmalarına neden olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile Mehmet için 20.000 TL. manevi ve 5.000 TL maddi, Fevziye için 8.000 TL. manevi ve 1.000 TL maddi, müşterek çocukları için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiş, 19.02.2015 tarihli dilekçe ile, ... için 29.432,85 TL olarak maddi tazminat talebini ıslah etmiş ve davalı ... sigorta şirketine karşı açmış olduğu davadan feragat etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... Luxembourg NV/SA vekili, dava konusu aracın maliki ve satıcısı/bayii olmadıklarından husumet itirazı, zamanaşımı def'i ve davanın esastan reddi gerektiği savunulmuştur.

Mahkemece, davacı ... yönünden maddi tazminat davasının kabulü ile 29.432,85 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 30/08/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ve ... şirketinden alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ...'ın 1.000,00 TL'lik maddi tazminat talebinin reddine, ... için 6.000,00 TL., ... için 3.000,00 TL ve küçük ... için 2.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... şirketinden alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya dair istem ile davalı... Sigorta şirketine karşı açılan davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden; dava konusu trafik kazasının 30.08.2003 tarihinde meydana geldiği, davacı ...'in maluliyet oluşacak şekilde, davacı Melike'nin ise hayati tehlikeye maruz kalmayacak şekilde yaralandığı davada, davacı vekilinin 19.02.2015 tarihinde harcını yatırmak suretiyle davacı ... için 29.432,85 TL olarak maddi tazminat talebini ıslah ettiği, ıslah dilekçesinin davalı ... vekiline 05.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve adı geçen davalı vekili tarafından ıslah edilen miktar yönünden süresi içerisinde (06.03.2015 tarihinde) zamanaşımı def'inde bulunulduğu anlaşılmakla, mahkemece, bu konuda bir değerlendirilme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden; husumet konusu, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 187. maddesinde (HMK 116) yer alan ilk itirazlardan olmadığından davanın her aşamasında ileri sürülebilir, mahkemece, davada husumetin kendiliğinden göz önünde tutulması gerekir.

Davalı ... vekili tarafından, savunma ile birlikte yargılamanın tüm aşamalarında husumet konusunda itirazlar ileri sürülmüş, mahkemece davalı... şirketinin araç maliki olması sebebiyle olayda sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir. Dosyada konu ile ilgili mevcut belgeler adı geçen davalının malik olarak kabulüne yeterli bulunmamaktadır.

O halde mahkemece, davanın taraflarından konuya ilişkin tüm bilgi ve belgeler istenilerek ve pasif husumet konusunda gerekli araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi, uygun olmayıp bozmayı gerektirmiştir.