Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9779 K.2018/4007

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasar gördüğünü, hasar bedelinin ödenmesi için yapılan başvurunun davalı ... şirketi tarafından reddedildiğini beyanla, belirsiz alacak olarak 5.000,00-TL'nin talebin reddedildiği tarih olan 15/01/2014 tarihinden işleyecek ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 23.750,00-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, sigortalı araç sahibinin poliçe süresinde sigortalı aracı kiraladığının tespit edildiğini, bu durumda müvekkilinin tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne 23.750,00-TL'nin 15/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta sözleşmesinde beyana aykırılık klozu başlığı adı altında ‘‘...Şirketimiz kısa veya uzun süreli kiralık araçları, sürücü kursu araçlarını, taksi/dolmuş olarak kullanılan araçları sigorta etmemektedir. Bu nedenle gerek poliçe tanzim edilirken, gerekse poliçe süresi boyunca sigortalı aracın bu tarz kullanımda olduğu anlaşılırsa tazminat ödenmez...’’ düzenlemesi yer almaktadır.

Davalı cevap dilekçesinde sigortalı aracın teminat süresi içerisinde kiraya verildiğini, talebin teminat dışı olduğunu savunmuştur. Mahkemece hükmün gerekçesinde davalı ... şirketi tarafından sigortalı aracın araç kiralama işinde kullanıldığı için hasarın sigorta kapsamı dışında olduğundan bahisle davacının taleplerinin reddedildiği, rizikonun sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğu, davalı sigortacının somut ve kesin delillerle bu iddiasını ispat edemediği, dolayısıyla sorumlu olması gerektiği belirtilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Poliçede sigortalı aracın kullanım tarzı özel oto olarak gösterilmiştir. Poliçe teminat tarihleri 15.4.2013-15.4.2014 olup davaya konu trafik kazası 8.10.2013 tarihinde .../...’ta gerçekleşmiştir. Davacı ...’da ikamet etmektedir. Hazırlık beyanlarından davaya konu trafik kazasının sürücü ...’nun, arkadaşları ... ve ... ile ...’dan ...’a gezmeye giderken meydana geldiği anlaşılmıştır. Sigortalı aracın plaka değişikliği zeyilnamesini davacı adına dava dışı ...

15.4.2013 tarihinde teslim almıştır. Hasar dosyası içerisinde dava dışı ...’un sosyal medya hesabında 16.7.2013 tarihinde paylaşılmış olan ... Otomotiv-rent a car-oto alım-satım önünde sigortalı aracın önünde çekilmiş fotoğrafı bulunmakta olup, ‘‘Plakalara dikkat’’ mesajı yazılmıştır.

Yine aynı hesapta 9.7.2013 tarihinde paylaşılmış olan, açık bir alanda sigortalı araç dahil plakaları benzer olan dört aracın yan yana çekilmiş fotoğrafı bulunmakta olup, ‘’Arkadaşlar her bütçeye uygun kiralık araç bulunmaktadır.’’ mesajı yazılmıştır.

Bu durumda mahkemece gerekirse kolluk araştırması da yapılarak, sürücü ile davacı malik arasındaki ilişkinin kapsamı, aracın sürücünün eline ne şekilde geçtiği, aracın kiraya verilip verilmediği, varsa kira sözleşmesinin ve kira bedelinin maliye ve vergi Dairelerine bildirilip bildirilmediği

Araştırılarak, sonucuna göre poliçedeki hüküm de değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin hasar miktarına dair sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.