Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9851 K.2018/4804

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili.

07/07/2013 tarihinde davalı şirketin sigortalısı olan ...'un maliki olduğu, ...'un sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu müvekkillerinin desteği ...n'ın 42 yaşında bekar olarak vefat ettiğini, desteğin İnşaat Mühendisi olup, annesinin ve rahatsız olan babasının en büyük desteği olduğunu, davalı sigorta şirketine ait zmms poliçesinin ölüm halinde 250.000,00 TL teminat limiti olup, müvekkillerinin desteğini kaybetmesi ile uğradığı zararın davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında olduğunu,

davalı sigorta şirketine iadeli taahhütlü usulde teminat limitleri dahilinde ödeme yapması hususunda 30/07/2013 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini ve davalı yana 02/08/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anne ... için 900,00 TL, baba ... için 100,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL'nin 14/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ıslah edilen davanın kabulü ile davacı ... için 240.012,14 TL, davacı ... için 9.987,86 TL, olmak üzere toplam 250.000,00 TL'nin 15/08/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan BK'nın 45/II. maddesine dayalı (6098 sayılı TBK m. 53) destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Destek yayadır.

Sigorta şirketi poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere sigortalının kusuru ile ve gerçek zarardan sorumludur. Somut olayda, mahkemece kusur yönünden hiçbir inceleme yaptırılmadan hüküm kurulmuştur. Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı haricinde tarafların kusur durumunu değerlendiren uzman bilirkişi raporu mevcut değildir. Hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda da kaza tespit tutanağına göre her iki tarafın da kusurlu olduğu, ancak oransal şekilde kusur durumunu belirten bir rapor olmadığı için kusur indirimi yapılmadığı belirtilmiştir.

O halde mahkemece, ...Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişiden dosyadaki tüm deliller ve ceza dosyası ile ceza dosyasında alınan bilirkişi raporları da birlikte değerlendirilerek kusur durumlarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bir insanın ölümü hukukî anlamda bir zarar olmamakla beraber, bu yüzden yine de bazı zararlar meydana gelmiş olabilir. İşte BK'nın 45/II. maddesinin (6098 sayılı TBK m. 53) öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir.

Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.

Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK'nın 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.

Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Somut olayda mahkemece alınan bilirkişi raporunda müteveffanın (destek) geliri hesaplanırken, İnşaat Mühendisleri Odasına yazılan müzekkere cevabına istinaden asgari ücretin 10,08 katı gelir elde edebileceği değerlendirilerek bu miktar üzerinden tazminat hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır.

İnşaat Mühendisleri Odası, sahada normal işte çalışan 20 yıllık bir inşaat mühendisinin alması gereken aylık ücreti ... Proje Rapor Değerlendirme ve Kriter Tespit Kurulu’nun ilkelerine göre belirleyerek, bildirmiştir. Somut olayda taraflarla ilgili olarak yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında ise, müteveffanın çalışmadığı, geçiminin babası tarafından sağlandığı tespit edilmiştir.

Böyle bir davada gerçek zararın belirlenmesi için, farazi desteğin gelirinin daha net ve ispata yarar somut delilerle ortaya konulması gerekmektedir.

Bu bakımdan müteveffanın gelirinin somut ve ispata yarar delillerle subuta ermediği dikkate alınarak, desteğin gelirinin detaylı olarak araştırılarak, varsa SGK kayıtları, vergi kayıtları da getirtilmek sureti ile aylık ne kadar gelir elde ettiği tespit edildikten sonra bu miktar üzerinden destek zararının hesaplanması, daha yüksek kazanç sağlayacağı yönündeki bu iddiaların ispatlanamaması halinde ise desteğin mesleği gözönüne alınarak makul düzeyde olmak üzere asgari ücretin üzerinde aylık gelir elde ettiğinin kabulü ile destek zararının hesaplanması gereklidir.

Bu bakımdan desteğin elde ettiği gelirin belirlenmesi ile uzman aktüer bilirkişiden yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.