Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9874 K.2015/11524

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın, 28.09.2010 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucu, araç içerisinde yolcu olarak bulunan ve müvekkilinin desteği olan ...'in yaşamını yitirdiğini, davalı ... şirketi tarafından müvekkiline 19.02.2011 tarihinde 25.015,35 TL tazminat ödendiğini, ancak davacının destekten yoksun kalma zararının daha fazla olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10.11.2011 tarihli dilekçesi ile talebini 3.350 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; müvekkili sigorta şirketi tarafından söz konusu kaza nedeniyle yapılan başvuru üzerine davacıya 19.02.2011 tarihinde 25.015,35 TL tazminat ödendiğini ve böylece davacının tüm zararının karşılandığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; "...Davacının ibraname kapsamında aldığı miktarın güncellenmiş değeri ile gerçek zarar miktarı arasında açık bir oransızlık bulunmadığı, aldığı ödeme nedeniyle verdiği ibranamenin geçerli olduğu, davacının artık davalı ... şirketinden talep hakkı bulunmadığı..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan, Dairemizin 04.04.2013 tarihli, 2012/6219 Esas, 2013/4960 Karar sayılı bozma ilamında; "... ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarının karşılaştırılması ve eğer ödeme KTK.'nun 111/2 maddesi gereği yeterli ise ibra nedeniyle davanın reddine karar verilmesi, ödemenin yetersiz olduğunun anlaşılması durumunda karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminatın hesaplanması, davalı tarafından yapılan ödemenin güncellenerek hesaplanan tutardan mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine işaret edilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama sonunda; 09.02.2014 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek, davalı sigortacının dava tarihinden önce yaptığı ödemenin zararın %87'sini karşıladığı, ödeme tarihindeki verilere göre gerçek zarar ile ödeme arasında açık bir oransızlık bulunmadığı, geçerli ibraname gereğince davacının davalı ... şirketinden talep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, bozmanın gereği yerine getirilmemiştir. Bozma ilâmında; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Sorumluluğa İlişkin Anlaşmalar" başlıklı 111. maddesinde, tazminat miktarlarına ilişkin anlaşmaların iptali koşuluna değinilmiş ve bilirkişiden rapor alınarak, ödeme tarihindeki veriler nazara alınarak hesaplanacak tazminat miktarının, davalı tarafından ödenen tazminat miktarına göre yeterli olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğinden söz edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişiden 09.02.2014 tarihli rapor alınmış ise de, raporda bozma ilamında belirtilen hususlar nazara alınarak ödeme tarihindeki verilere göre her hangi bir hesaplama yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu duruma göre mahkemece yapılacak iş, ilk önce ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının belirlenmesidir. Bunun için aktüer hesaplama konusunda uzman bilirkişiden yeniden rapor alınarak davalı ... şirketinin ödeme tarihi olan 19.02.2011 tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak aktüer hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarının karşılaştırılarak, ödemenin yeterli bulunması

halinde ibra nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekir. Şayet ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa bu kez rapor tarihindeki veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanmalı ve zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince davalı tarafından yapılan ödemeye hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak (güncelleme), hesaplanan tutardan mahsup edilmelidir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamında belirtilen şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.