Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9911 K.2018/1333

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... İnşaat Tic. Ltd. Şti'nden olan alacağı için ... 10 İcra Müdürlüğü'nün 2010/23590 sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davalı borçlu şirketin takibe itirazı üzerine ...

4 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/214 E 2012/196 K sayılı dosyası ile dava açtıklarını,yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilerek 104.932,00-TL alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verildiğini, bu ilamın kesinleştiğini, borçlu şirketin daha önce adına kayıtlı taşınmazları bulunmasına rağmen dava süresince diğer davalı 3.şahıslara satılarak elden çıkartıldığını, 08/07/2013 tarihli haciz zaptında şirketin hacze kabil malı bulunmadığının tespit edildiğini, davalı borçlu şirketin devrettiği ...

Mh. 64778 ada 4 parselde A blok 10, 4, 17, 18, 20, 24, 26, nolu bb ile B blok 11 nolu bb'ün diğer davalılara farklı tarihlerde devrinin gerçekleştiğini, yapılan işlemlerin alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik muvazalı işlemler olduğunu, bu nedenle alacaklarını tahsil edemediklerini beyanla İİK. 280.md.gereğince söz konusu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu taşınmazların ... tablosundaki satış değerleri ile piyasa fiyatları farklı ise de; bu karinenin aksi davalıların sunmuş olduğu yazılı belgeler, banka dekontları, kredi kullandıklarına ilişkin belgeler ve tanık beyanları ile sabit olduğundan borçlu şirket ile davalılar arasında muvazaalı işlem bulunduğu ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.