Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/9992 K.2018/3893

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı, davalı ...'na ait ve onun sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın, yaya geçidinden geçen davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, poliçe limiti dahil 60.000,00 TL'ye kadar sorumlu olan, sigorta şirketine kazadan sonra başvurulduğunu, sigorta şirketi tarifından ödenen 2.394,00 TL tedavi giderinin, davacının tüm tedavi giderlerini karşılamadığını, davacının kazadan sonra tedavisinin devam ettiğini, birkaç ameliyat daha olması gerektiğini, okul masraflarının olduğunu, büyük acı duyduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi, 7.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ... şirketi limitle ve sadece maddi tazminattan sorumlu olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesilsilen, tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01/12/2014 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 96.209,07 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe limitiyle sorumlu olduklarını savunarak davanın reddini,

Davalı ... vekili; kazada davacının kusurlu olduğunu, tazminat ve tedavi için ödeme önerilmesine rağmen davacının uzlaşmadığını, tedavi giderlerinin sigorta şirketi tarafından tamamen karşılandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kısmen kabulü ile, 93.815,30 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden olay gününden işleyecek yasal faizi ile; davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutularak, 25/06/2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay gününden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükmü temyiz eden ... 16/06/2015 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

3-Davalı ...Ş. vekilinin poliçe limitiyle sınırlı olarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmaları gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı dava dilekçesi ile davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak maddi tazminattan sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Mahkemece davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmuş olduğuna göre yargılama giderlerinden de maddi tazminatın toplam tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13.maddesine göre; “(1)Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para

ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.