Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10005 K.2019/354

Taraflar arasındaki yaralamalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili, davalılar Isıteknik ... . ve Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı şirketin maliki, davalı ...'ün sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 25/05/2013 tarihinde davacıya çarpması sonucu, davacının ağır bir şekilde yaralanarak sakat kalmasına neden olduğunu, davalı sürücünün kaza sonrasında da hiç durmadan olay yerinde hızla kaçtığını, emniyet güçleri tarafından yakalanan sürücünün çok pişman olduğunu beyan ederek kusurun kendisinde olduğunu açıkça ikrar ettiğini, davacının kaza öncesi ticari taksi şoförü olarak çalıştığını, aylık 3.500,00 - 4.000,00 TL net gelir elde ettiğini belirterek, davacının manevi zararlarına mahsuben şimdilik 50.000,00 TL'nin olay tarihi 25/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair, davalılar Isıteknik ... ve Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı ... vekilinin ise yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı için 50.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece, talebin kısmen kabulüne karar verilerek davacı için hükümde belirtilen miktarlarda manevi tazminata karar verilmiştir.

6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi,zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

O halde mahkemece; meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması ve maluliyeti nedeniyle duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın oluşu ve davacının kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmayışı, zararın

ağırlığı, davacının maluliyet oranı gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, adı geçen davacılar için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, düşük miktardaki manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.