Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10062 K.2017/4089

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı bulunduğu aracın, müvekkilinin maliki bulunduğu aracın önüne aniden geçtiği ve fren mesafesi kalmadığından müvekkiline ait aracın bu araca arkadan çarptığını, araç sürücüsünün kurallara uymayarak tam ve asli kusurlu olduğunu, davalı ... şirketine yapılan başvurunun müvekkilinin tam kusurlu olduğu gerekçesi ile reddedildiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 500 TL hasar bedelinin dava tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 27.02.2015 tarihli dilekçe ile davasını 6.377,78 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, kusur, hasar bedeline ve faiz başlangıç tarihini kabul etmediklerini, sorumluluklarının poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İtiraz ettiklerini müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, talebin fahiş olduğu, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ile benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 6.377,81 TL. nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen