Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10072 K.2017/8732

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların kusurlu eylemleri ile neden oldukları kazada davacının yaralandığını ve aracının hasar gördüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutark 500,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL kalıcı işgücü kaybı, 500,00 TL geçici işgücü kaybı, 500,00 TL araç hasarı ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 450,00 TL tedavi gideri, 450,00 TL geçici işgücü kaybı (300,00 TL'sinden ... Ltd. Şti ve ... sorumlu olmak üzere) tazminatının davalılardan, 12.000,00 TL manevi tazminatın ... şirketi dışındaki davalılardan (3.600,00 TL'sinden ... Ltd.

Şti ve ... sorumlu olmak üzere) müteselsilen tahsiline, araç hasarına ilişkin istemin atiye terk edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.02.2014 tarih ve 2013/11956-2014/2225 sayılı karar "davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden,

davacının ortağı olduğu şirket tarafından işletilen lokantada döner-kebap ustası olması nedeniyle gelirinin araştırılması için ilgili meslek odasından bilgi alınıp kendi işyerinde fiziksel emeği ile çalışan bir kişinin aylık geliri belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edildiği; tedavi belgeleri ve faturaların bir kısmının hesaplamada dikkate alınmadığından yaralanmanın niteliği ve tedavi süresi dikkate alınarak konusunda uzman hekim bilirkişiden davacının itirazlarını karşılayacak yeni bir rapor alınması gerektiği;

dava dilekçesinde haksız eylemleri ile zarara neden olan davalılardan zararın müteselsilen tahsili talep edildiği halde hüküm kurulurken davalıların kusur oranlarına göre sorumluluklarının ayrılmasının doğru olmadığı; davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden davacı için takdir edilen manevi tazminat miktarının biraz fazla bulunduğu" gerekçeleriyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Davacı vekili tarafından bozmadan sonra 01.10.2015 tarihli dilekçe ile 500,00 TL tedavi gideri 6.635 TL ve 500,00 TL geçici iş görmezlik dönemi gelir kaybı 5.206 TL olarak ıslah edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek davanın kısmen kabulü ile bozmadan sonra ıslah mümkün olmadığından davacının ıslah taleplerinin reddine, ayrı bir dava açmakta muhtariyetine; davacının maddi tazminatları yönünden motosiklet hasarı için dava atiye terk edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının müterafik kusuru nedeniyle % 10 indirim yapılarak 450,00 TL kazanç kaybı, 450,00 TL tedavi giderleri ki toplam 900,00 TL maddi tazminatın ...

A. Ş. ( ... A.Ş.) yönünden dava tarihi olan 17/03/2008 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 05/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla isteğin reddine; davacının manevi tazminat talebi yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın 05/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ...Ltd.

Şti. ve ...'ndan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla isteğin