Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10094 K.2019/4382

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada davalılar ..., ... Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti. ve .... Turizm ve Otel İşletmeleri Tic. A.Ş'ne açılan davanın reddine, davalılar ..., ... ve SGK'ya açılan davanın kısmen kabulüne, birleşen 2014/531 Esas sayılı davanın kabulüne ve birleşen 2015/344 Esas sayılı dosyada ise açılan davanın reddine dair verilen hükmün süresi içerisinde davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve ... Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili; dava dışı...'in, müvekkili şirket nezdinde 3S Sağlık Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunduğunu, 15.08.2011 tarihinde kendisinin sürücü olduğu, davalı ... Turizm Ltd.

Şti'nin maliki olduğu ve dava dışı ... Sigorta A.Ş. nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın, davalı ... yönetimindeki ....plakalı ve davalı ... yönetimindeki ....plakalı araçlarla karıştığı trafik kazasında yaralandığını, kazada .... plakalı araç sürücüsü ... ile .... plakalı araç sürücüsü ...'in kusurlu olduklarını, kaza neticesinde yaralanan sigortalı ....'in tedavisi ile ilgili olarak 20.181,09 TL ödendiğini, meydana gelen trafik kazasından davalıların sorumlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 20.181,09 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

Birleşen....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/531 Esas sayılı dosyasında; aynı kaza nedeniyle davadan sonra yapılan ödemeler yapıldığından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 7.456,87 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve SGK'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

Birleşen ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/344 Esas sayılı dosyasında ise, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, toplam 26.077,46 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalı ...nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dosya davalıları Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, ... Tur. Servis ve Tic.Ltd.Şti ve.... Turizm ve ... vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuş, birleşen dosya davalısı ....Sigorta A.Ş. vekili ise cevap dilekçesinde; davacının teminat dışında bulunan tedavi giderine ilişkin talebinin reddine karar verilmesini, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluğunun azami limit ile sınırlı olacağını beyan etmiştir.

Mahkemece,toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre,asıl davada davalılar ..., ...Turizm Servis ve Tic. Ltd.Şti. ve ... Turizm ve Otel İşletmeleri Tic. A.Ş'ne açılan davanın reddine, davalılar ..., ... ve SGK'ya açılan davanın kısmen kabulü ile; 20.181,09 TL'nin ödeme tarihinden(17.08.2011) itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacının dava tarihinden sonraki harcamalarının tahsiline ilişkin talebinin bu dosyada reddine, birleşen

2014/531 Esas sayılı dosyada davanın kabulü ile; 7.456,87 TL'nin ödeme tarihinden (362,88 TL'nin ödeme tarihi 12.10.2011, 4.939,39 TL'nin ödeme tarihi 23.11.2011, 2.154,60 TL'nin ödeme tarihi 19.12.2011) itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., SGK'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen 2015/344 Esas sayılı dosyada ise, davalı ....'ne açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve ...Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı...Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin (2) nolu, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde;"(1)Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2)Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." düzenlemesi yer almaktadır.

Temyiz eden ....Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalılarından olduğu asıl dava dosyasında davacı vekili fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.181,09 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 02.12.2013 tarihinde dosyaya sunduğu ıslah dilekçesinde ise davanın değerini 7.600,21 TL daha arttırmıştır.

Temyize konu kararda ise yerel Mahkemece; olayda kusurun tamamının ...'a ait aracın sürücüsü ...'e ait olduğu, diğer araç şoförlerinin kusursuz olduğu gerekçesiyle davalılar ..., ..., ...Turizm ve Otel İşletmeleri

Ticaret Anonim Şirketi'ne açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin (G) alt bendinde; haklarında davanın reddine karar verilen davalılar ..., ..., ... ile birlikte davanın kısmen kabulüne karar verilen davalılar SGK ve ... lehine reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap edilen 1.800,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu görülmüştür.

Asıl davanın değeri ıslahla birlikte 27.637,96 TL olup, hakkında açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilen temyiz eden ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin yukarıda açıklanan hükümlerine uygun olarak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilen davalılar SGK ve ... ile birlikte tek maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması,

3-Diğer yönden, 5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre, davalı SGK’nın harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, asıl ve birleşen dosyada davalı Kurumun harçtan sorumlu tutulmuş olması bozma nedenleri ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.