Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10209 K.2019/4867

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, 26/03/2011 tarihinde davalılardan ...'un sevk ve idaresinde bulunan, ....plakalı aracın müvekkiline çarptığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, hastaneye kaldırılan müvekkilinin daha sonra ....

Devlet Hastanesine sevk edildiğini, orada uzun süre tedavi gördüğünü ve halen de tedavisinin devam etmekte olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin tüm dişlerinin kırıldığını, çenesinin parçalandığını, yüzünde sabit eser meydana geldiğini, bu çarpma ile vücudunun değişik yerlerinde de kırıklar oluştuğunu, hem maddi hem de manevi yönden çok yıprandığını, şef garson olarak çalışan müvekkilinin turizm sezonunda bağlantı yaptığı otele gidemediğini, kaza nedeniyle uzun zaman belki de hiç çalışamayacağını, ... plakalı aracın ...

Sigorta A.Ş ye sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla,30.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 25.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan olmak üzere toplam 55.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile,10.000,00TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 26/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat davasının ise kabulü ile, 47.584,95 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı taraf dava dilekçesinde; müvekkilinin yaralanmasından dolayı uğramış olduğu maddi zararlar nedeniyle 30.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş ancak, dava dilekçesinde hem kalıcı maluliyeti olduğunu hem de şef garson olarak çalıştığını ancak; yaralanması nedeniyle işine devam edemediğini iddia ettiği davacının talep ettiği 30.000,00 TL maddi tazminatın ne kadarının geçici, ne kadarının sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin olduğunu açıkça belirtmemiştir.

Yerel Mahkemece aldırılan ATK raporunda ise, davacının %34 oranında malul olduğu ve 9 ay iyileşme süresinin bulunduğu bildirilmesine rağmen, hükme esas alınan aktüer raporunda; davacının dava dilekçesinde geçici maluliyet tazminatı bulunmadığından bahisle bu zarar kalemi yönünden tazminat hesabının yapılmamış, davacı vekilinin gecici iş göremezlik süresi yönünden hesaplama yapılmayan rapora yönelik itirazlarının da dikkate alınmamış olduğu görülmüştür.

O halde Mahkemece H.M.K.'nin 31. madde hükmüne göre davacı tarafa, dava dilekçesindeki 30.000,00TL maddi tazminatın ne kadarının geçici işgöremezlik tazminatı, ne kadarının sürekli işgöremezlik tazminatı talebi olduğunu açıklatarak, ATK raporunda bildirilen 9 aylık iş göremezlik süresi yönünden tazminat hesabı yapılmak üzere bilirkişiden ek rapor aldırılmak ve sonuca göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.