Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10212 K.2017/4248

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının maliki olduğu ...plakalı aracına tam kusurlu olarak çarparak hasar verilmesinden ötürü araçta meydana gelen hasar değer kaybını ve yoksun kalınan kazanç kaybının karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 52.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, döner kavşakta geçiş güvenliğinin kontrol ederken ve durur vaziyette iken aşırı hızla gelen davacının kazaya neden olduğunu, davacının aşırı süratli olduğunu, taraflara ait alkol testi yaptırılamadığı ve tutanaklara geçmediğini, talep edilen maddi zararın fahiş olduğunu, davalının iddia edildiği gibi %100 kusurlu olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının kusur oranının % 75 olduğu, aracın tamir edilmesinin ekonomik olmadığı ve pert edilmesinin uygun bulunduğu, aracın pert edilmesi diğer bir deyimle hurdaya ayrılması halinde değer kaybı alacağının bulunmadığı, davacıya ait ... plaka sayılı aracın tamamen kullanılamaz hale gelmesi sonucu ikinci el piyasa değeri 40.000,00 TL, davacının aracı 30 gün boyunca kullanamaması nedeniyle iş gücü kaybı 3.000,00 TL olmak üzere 43.000,00 TL fiili zararı oluştuğu ve kusur oranına göre %75'inin 32.250,00 TL olduğu belirtilerek,

davanın kısmen kabulü ile 32.250,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 06.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.