Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10219 K.2019/6593

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacıların maddi tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve KCC Boya San. Ve Tic. Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki, mülkiyeti KCC Boya Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti'ne ait ... plakalı araç ile müvekkillerinin içinde bulunduğu araca çarptığını, davacıların yaralandığını, bir kısım tedavi, yol masrafları olduğunu ve tedavi sürecinden dolayı gelir kaybı yaşadığını belirterek davacı ... için 4.000,00 TL gelir kaybı, 2.500,00 TL tedavi gideri ve 40.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 500,00 TL tedavi gideri ve 10.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 1.000,00 TL tedavi gideri ve 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 8.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan,

toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve Kcc Boya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili, KCC Boya Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu trafik sigortasının bulunduğunu, müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, manevi tazminat taleplerinin sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve KCC Boya Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın öncelikle zamanaşımından reddinin gerektiğini, kusur oranlarının ceza dosyasındaki tespitlere bağlı kalmaksızın yeniden mahallinde bilirkişi incelemesi ile değerlendirilmesini, davalı ...Ş.'nin müvekkilinin kullandığı aracın hem zorunlu trafik sigortasını hem de kasko sigortasını düzenlediğini, davanın usulen bu sigorta şirketine ihbarını, talep edilen manevi tazminatların fahiş olduğunu, reeskont faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacılar vekili 09.02.2016 tarihli celsede, maddi tazminat taleplerini atiye terk ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini, manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların maddi tazminat talepleri hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL, ... için 2.500,00 TL, ... için ise 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Jank Soo Ha ve KCC Boya San. ve Tic. Ltd. Şti.'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davalılar ... ve Kcc Boya San. Ve Tic. Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ... ve Kcc Boya San. Ve Tic. Ltd Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli tarafların kusur durumları gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, MK.'nin 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı ... için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.