Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10237 K.2019/5172

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın, davacıların yolcu olarak bulundukları araca arkadan çarptığını ve yaralanmalarına sebep olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacılar için ayrı ayrı 1.000,00'er TL maddi (750,00 TL tedavi ve 250,00 TL yol gideri) ve 10.000,00'er TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı ... için tedavi, operasyon, ilaç giderleri olarak 395,27 TL.nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi 17.03.2012'den itibaren, davalılar SGK ve Türk...

Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi 19.04.2013'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 250,00 TL ulaşım giderinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi 17.03.2012'den itibaren, davalı ...yönünden dava tarihi 19.04.2013'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

davalı SGK hakkında açılan ulaşım giderinin tahsili talebine ilişkin davanın reddine, manevi tazminat isteminin kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 17.03.2012'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davacı ... için tedavi, operasyon, ilaç giderlerinin tahsiline ilişkin talebin reddine, davalılar ..., ... ve Türk...

Sigorta A.Ş. haklarında ulaşım gideri ve kazanç kaybı tahsili talebi ile ilgili olarak açılan davanın kabulü ile 250,00 TL ulaşım gideri ve kazanç kaybının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi 17.03.2012'den itibaren, davalı ...yönünden dava tarihi 19.04.2013'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı ...'in bu konudaki fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,

davalı SGK hakkında açılan ulaşım gideri ve kazanç kaybı tahsili talebine ilişkin davanın reddine, manevi tazminat davasının kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 17.03.2012'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2016 yılı için 2.190,00 TL'dir. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyize konu davacılar lehine hükmedilen maddi tazminatlar yönünden verilen karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kabul edilen miktarlar için davalı ... ve SGK Başkanlığı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı ... ve SGK Başkanlığı vekillerinin maddi tazminat yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile

ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.