Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1029 K.2018/5641

Taraflar arasındaki Tasarrufun İptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ... Vergi Dairesinin vergi mükellefi olan davalı ... Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 06/01/2015 tarihi itibariyle kesinleşmiş 119.586,82-TL vergi borcu bulunduğunu, vergi dairesince yapılan araştırmada borçlu şirketin 19/04/2013 tarihinde ... parseldeki gayrimenkulü 40.000,00-TL bedelle satın aldığı dört aylık kısa süre içerisinde 06/08/2013 tarihinde pek aşağı bir fiyat olan 1.000,00-TL'ye davalı ...'a sattığının anlaşıldığını, bilindiği üzere.

6183 sayılı AATUHK'nın İvazsız Tasarrufların Hükümsüzlüğü başlığını taşıyan 27. maddesinde; "... ödeme müddetinin başladığı tarihten geriye doğru iki yıl içinde veya ödeme müddetinin başlamasından sonra yaptıkları bağışlamalar ve ivazsız tasarruflar hükümsüzdür" ifadesinin yer aldığını, kendi verdiği malın değerine göre akdin yapıldığı sırada borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitlerin iptale tabi olduğunu belirterek ..., 4 parseldeki taşınmazın tasarruf işleminin iptaline, tasarruf ve muameleler

neticesinde elde ettikleri kazanımların taraflarına ödenmesine, bahse konu gayrimenkullerin üçüncü kişiye satışının dava sonuçlanıncaya kadar engellenmesi için tapu kayıtlarına ihtiyati haciz şerhi konulmasına, diğer hakları saklı kalmak kaydı ile dava masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı tarafından açılan iş bu davanın tamamen kötüniyetli ve mesnetsiz bir dava olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların tamamının gerçek dışı ve asılsız olduğunu, yapılan satış işleminin kesinlikle muvazaalı olmadığını, gerçek bir satış olduğunu, müvekkilinin 06.08.2013 tarihinde iş bu dava konusu daireyi evleneceğinden dolayı ihtiyaca binaen oturmak için satın aldığını, müvekkilinin diğer davalı satıcıyı hiçbir şekilde tanımadığını, söz konusu dairenin emlakçı vasıtasıyla satın alındığını,

tapudan getirtilecek satış senedinde de görüleceği üzere müvekkilinin bankaya olan ipotek borcunu da kabullenerek taşınmazı satın aldığını, daha sonrada bankaya giderek taşınmazın ipotek borcunun tamamını ödeyerek ipoteği kaldırdığını, tapu kaydında satış bedelinin 1.000,00-TL olarak görünmesinin taşınmazın o tarihte henüz meskeni alınmamış kat irtifakı tapusu olduğundan ve belediyece de bildirilen emlak beyan değerine göre hesaplanan rakam olduğunu,

müvekkilinin diğer davalı satıcının daireyi 40.000,00-TL'ye almış olduğunu bilmesinin de mümkün olmadığını ayrıca müvekkilinin diğer davalı satıcının vergi dairesine borcu olup olmadığını da bilmesini beklemenin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi bu satışın gerçek bir satış olduğuna dair müvekkilinin her zaman için yemin etmeye de hazır olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.