Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10387 K.2019/7373

Taraflar arasındaki işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; davalı tarafından sigortalı davacıya ait akaryakıt istasyonu ve market olarak kullanılan iş yerinde belirlenemeyen nedenle çıkan yangın sonucu davacının zarara uğradığını, sigorta şirketinin neye dayanarak feshedildiğine dair herhangi bir açıklama yapılmadan sözleşmeyi haksız bir şekilde feshettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacının uğradığı zararı karşılamaya yönelik 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; yetki ve görev itirazında bulunduklarını, rizikonun sözleşmenin düzenlendiği tarihte halihazırda meydana gelmiş olması nedeniyle sözleşmenin batıl olduğunu, poliçenin geçerliliğini kabul etmemekle birlikte, dava konusu olayın yangın sigortası genel şartları gereğince de teminat dışı olduğunu, davacının davasını ispat ettiği takdirde, davacı şirketin ferilerden sorumlu tututmamasını, olmaz ise poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve avukatlı ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre sigorta ettirenin kasten sigortalı menfaatte meydana gelen zararları sakladığının ve sigortacının tazminat ödeme borcunun ortadan kalktığının kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.