Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10482 K.2017/8972

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... A.Ş vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.10.2017 Salı günü davalı ... A.Ş vekili Av. ... geldi. Davacılardan asil ... geldi. Diğer davacılardan gelen olmadı. Davalılar ... ve ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... A.Ş vekili, davacı asil ... dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak murisin kullandığı ve davacı eşi ...’ın yolcu olarak bulunduğu motorsiklete çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, davacı eşin yaralandığını, motorsiklet dava dışı üçüncü şahsa ait olup motorsiklet hasarı için malikine 11.000 TL ödendiğini, murisin aylık yaklaşık 3.000 TL kazandığını, müvekkillerinin murisin eşi ve çocuğu olup destekten yoksun kaldıklarını, elem çektiklerini beyanla,

belirsiz alacak davası olarak her bir davacı için ayrı ayrı 25.000’er TL manevi tazminat ile 250.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle (manevi tazminat için yasal faiz) davalılardan (davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 18/11/2015 tarihli celsede maddi tazminat taleplerini davacı eş ... için 200.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı çocuk ... için 50.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı olarak açıklamıştır.

Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olup, manevi zarardan sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın dava açılmadan önce müvekkili şirkete müracaat etmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili, kazada müvekkillerinin kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-davanın maddi tazminat bakımından kısmen kabulü ile; davacı eş ... için 166.463,06.-TL, davacı çocuk ... için 32.672,93.-TL olmak üzere toplam 199.135,99.-TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihi olan 13/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek (davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek) yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınıp davacılara ödenmesine (davalı ... şirketi poliçedeki limit olan 175.000,00.-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davacıların fazlaya ilişkin maddi tazminat istemlerinin reddine,

2-davanın manevi tazminat bakımından kabulü ile; davacı eş ... için 25.000,00.-TL, davacı çocuk ... İçin 25.000,00.-TL olmak üzere toplam 50.000,00.-TL tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 13/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınıp davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davaya konu kaza tespit tutanağında muris sürücüde kask bulunduğunun belirtilmesine göre, davalı ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”.

85/1.maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu ... limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.

Somut olayda iki taraflı trafik kazasında işbu dava motorsiklet sürücüsü olan murisin eşi ve çocuğu tarafından karşı aracın malikine, sürücüsüne ve zorunlu trafik sigortacısına açılmış olup davacı eş ... için 166.463,06 TL, davacı çocuk ... için 32.672,93 TL olmak üzere toplam 199.135,99 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiş, davalı ... şirketinin poliçedeki limit olan 175.000 TL ile sınırlı sorumlu olmasına karar verilmiş ise de, davaya konu zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limiti kaza tarihi olan 13.2.2011 tarihi itibariyle otomobil için kişi başına ölüm bakımından esasen 200.000 TL’dir.

Ayrıca aynı murisin ölümü nedeniyle annesi ...tarafından aynı davalılara karşı ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan 2011/289 Esas, 2013/635 Karar sayılı davada hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda dava dışı eş ve çocuk payları da gözetilerek davacı anne... lehine 47.160,63-TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiş ve Dairemizin 2016/13536 Esas ve 11.10.2017 tarihli ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Bu durumda ... şirketi için bakiye poliçe limiti 200.000 TL- 47.160,63 TL= 152.839,37 TL kalmakla, davacı eş ve çocuk bakımından işbu davada poliçe limiti aşıldığından, davacı eş ve çocuk için garameten paylaştırma yapılarak, davalı ... şirketinin teminat limiti dahilinde sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, diğer dava da gözetildiğinde limit aşılmak suretiyle karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.