Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10487 K.2019/5245

Taraflar arasındaki bedensel zarar nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ....Seyahat Turizm Tic.Ltd. Şti.vekili, davalı .... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davalı .... Seyahat Turizm Ticaret Ltd.

Şirketinin işlettiği diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki otobüsün,şerit ihlali yaparak tam kusurlu şekilde davacı ...’un sevk ve idaresindeki kamyona çarpması sonucu 22/11/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde şekilde yaralandığını, ameliyat edildiğini ve malul kaldığını,kazadan sonra çalışamadığını, 8 ay boyunca eşi işe gittiğinde kendisine bakan komşusuna her ay 300,00 TL vermek zorunda kaldığını, madden ve manen büyük bir yıkım yaşadığını,beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutara 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen,

10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Seyahat vekili;davanın zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemenin Antalya mahkemeleri olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline izafe edilecek bir kusur bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 74.151,19 TL tazminatın davalılar ... ve .... Seyahat Turizm Ticaret Ltd.

Şirketi yönünden olay tarihi olan 22.11.2008 tarihinden itibaren sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve .... Seyahat Turizm Ticaret Ltd.

Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,dair verilen karar davalı...iSeyahat Turizm Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı .... vekili ve davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporu çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı davalı .... vekilinin tüm,davalı .... Seyahat Turizm Tic. Ltd. Şti. Vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri

arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda mahkemece Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan aldırılan ve hükme esas alınan 15.06.2012 tarihli raporda, davacının yaralanmaya bağlı olarak SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne göre %10,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı bildirilmiştir. Kaza tarihi itibari ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte olup,maluliyet raporu kaza tarihinde yürürlükte olmayan SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne göre maluliyet belirlenmiştir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu’ndan davacının maluliyet durumuna ilişkin kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun yeni bir rapor alınarak hüküm tesis etmek olmalıdır.

Kabule göre de; davacı tarafından yatırılan harçlar ve yapılan yargılama giderinin yanlış hesaplandığı,davacı tarafından yatırılan harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmadığı, kabul edilen maddi tazminat bakımından davacı vekili lehine hükmedilen nispi vekalet ücretinin hatalı hesaplanmasıda doğru görülmemiştir.

3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre,davacı vekilinin tüm, davalı ... Seyahat Turizm Tic.Ltd. Şti. vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

4-Karar başlığında dava tarihinin “06.07.2010” olarak yazılması gerekirken “10.07.2012” olarak yazılması ve hüküm fıkrasının 2. fıkrasında “b” bendi olarak yazılan kısmın dosya ile ilgili olmadığı sehven yazıldığı anlaşılmış olup mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.