Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/10490 K.2019/2348

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Ltd.Şti. aleyhine 28/01/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/03/2016 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 16/04/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili; davalı şirketin yol yapım çalışmaları sırasında davacılara ait ...... havuzuna zarar vermek sureti ile ...... işletmesinin ticari faaliyetine ve gelir kazanmasına engel olduğunu, ...... havuzlarına verilen zarardan dolayı davalı hakkında ...... Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/9 Esas ve 2012/485 karar sayılı ilamı üzerinden tazminat kararı verdiğini, her ne kadar bu dosya üzerinden işletmenin 2009 yılı zirai gelir kaybı hesaplanmış ise de davalının işletmenin faaliyetine engel olan zarar verici eylemine son vermemesi nedeni ile 2010-2011-2012 ve 2013 yıllarına yönelik gelir kaybının da devam ettiğini belirterek oluşan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; zararın oluşmaması için davalı şirketin alınması gereken bütün tedbirleri almış olduğun ve davalıya sorumluluk yükletilmesinin mümkün olmadığını, zarar gördüğü iddia edilen taşınmazdaki ...... çiftliğinde ...... bulunmadığını, ticari açıdan her hangi bir gelir kaybının söz konusu olmadığını, ticari işletme faaliyetinin olmadığını, tıkanan su arklarının olduğu yere de plastik boru döşenerek mağduriyetin giderildiğinibelirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların talep etmiş oldukları işletme kazancından yoksun kaldıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazla ilgili olarak ...... Genel Müdürlüğü tarafından ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/425 esas sayılı dosyası ile kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili istemli dava açıldığı, mahkemenin 16/10/2012 gün ve 2012/488 karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği ve kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 15/05/2013 gün, 2013/4392 esas ve 2013/9662 karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onandığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davaya konu taşınmaz ve kamulaştırma yapılan alanın aynı olup olmadığı, ...... havuzlarına dair bir uygulama ve dava konusu döneme dair bir ödeme yapılıp yapılmadığı, zararın talep edildiği zaman diliminde davalı şirketin müdahalesinin devam edip etmediği gerekirse mahalde keşif yapılarak usulünce araştırılmadan salt dosya üzerinden yapılan değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.