Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10497 K.2019/4634

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve ZMSS'i olduğu aracın davacının eşinin kullandığı motorla karıştığı kaza neticesinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kusurun karşı tarafta olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 11.993,00 TL maddi tazminatın davalılar .... Sigorta A.Ş., ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 25.01.2016 tarihli dilekçesi ile talebini 108.926,29 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; 108.926,29 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 12/08/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ..., poliçe limiti ile temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/08/2011 tarihinden itibaren davalılardan ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı sürücü ve malik vekilinin kusura yönelik sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tazminat sorumluları gerçek zararı karşılamakla yükümlüdür. Gerçek zararın belirlenmesinde ise kaza nedeniyle davacıda oluşan maluliyetin tespiti gerekmektedir.

Somut olayda; davaya konu kaza 12.08.2011 tarihinde meydana gelmiştir. Davalı vekili davacının kaza tarihinden 5 ay önce 22.03.2011 tarihinde başka bir trafik kazası geçirdiğini belirtmiş olup mahkemece bu beyana istinaden ilgili tarihteki hastane evrakları istenilmiş ise de buna ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Dosya içerisindeki 22.03.2011 tarihli Yalova Devlet Hastanesi epikriz raporuna göre davacının aynı tarihte trafik kazası tanısıyla giriş yaptığı anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemce, öncelikle bahsi geçen 22.03.2011 tarihli kazaya ilişkin film, grafi, tahlil, tetkik sonuçları v.s. gibi tüm tıbbi belgeler getirtilerek bu belgelere göre davacının önceki yaralanmasının oluşan maluliyete etkisi bulunup bulunmadığı konusunda ATK 3. İhtisas Dairesinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.