Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10564 K.2019/4810

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 30/08/2008 tarihinde davacı ...'a ait ve idaresindeki araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacı ... ve yolcu davacı ...'nın yaralandığını, davacı aracında hasar meydana geldiğini beyanla şimdilik davacı ... için, ekspertiz raporu ile belirlenen toplam 5.919,48 TL'den davalı şirket tarafından yapılan ödeme olan 3.950,00 TL mahsup edildikten sonra kalan miktar olan 1.969,48 TL araç hasar bedelinin, davacılar için ayrı ayrı 250,00'şer TL muayene,

ilaç ve ulaşım gideri ile 250,00'şer TL efor kaybı gözetilerek işgücü kaybından doğan maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar için 20.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/457-2011/466 sayılı kararı uyarınca ödenmek zorunda kalınan yargılama giderleri ile ... ve ...

Yener vekiline ödenen 1.650,00 TL ve Anadolu Sigorta vekiline ödenen 734,49 TL olmak üzere toplam 2.384,49 TL vekalet ücretinin eldeki davadaki yargılama giderleri ile vekalet ücretine eklenerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ceza yagılamasında alınan bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu ve talep edilen tazminatların fahiş olduğunu, davalı müvekkilinin ... Sigorta'ya 4.595,00 TL, ...'ya 13.627,65 TL ödeme yaptığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılardan ... talebi yönünden maddi tazminat talebinin. 5.919.48 TL'den, davalılardan ....aç gideri taleplerinden ulaşım için 127,48 TL, bakım gideri için 1.277,40 TL olmak üzere toplam 1.404,88 TL'nin ve işgücü kaybı olarak belirlenen 754,89 TL'nin, davalılardan ... ve... yönünden kaza tarihi olan 30/08/2008 tarihinden itibaren, davalı ...

Sigorta AŞ yönünden ise temerrüde düşme tarihi olan 25/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin; dosya kapsamı, kusur durumu, Adli Tıp raporu, tarafların sosyal ekonomik durumları ve manevi tazminat talebi koşulları göz önünde tutularak, takdiren; davanın kısmen kabulüne, 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar .... 'dan 30/08/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine,

davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacı ... mirasçıları talebi yönünden maddi tazminat talebinin.

127,48 TL'nin ulaşım gideri, 1.277,40 TL'nin bakım gideri olmak üzere toplam 1.404,88 TL'nin, iş gücü kaybı olarak talep edilen 754,89 TL'nin davalılar .... ... yönünden kaza tarihi olan 30/08/2008 tarihinden itibaren, davalı .. yönünden ise temerrüde düşme tarihi olan 25/04/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınıp katılan davacılara verilmesine, manevi tazminat talebinin.

7.500,00 TL'lik kısmının kabulü ile bu tutarın 30/08/2008 tarihinden itibaren davalılar ...'dan müştereken ve müteselsilen alınıp katılan davacılara verilmesine, katılan davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, katılan davacıların....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/457 esas - 2011/466 karar sayılı dosyasındaki masrafları ödemek zorunda kaldığından dolayı tahsilini talep etmekle birlikte koşulları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; ceza dosyasındaki oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre,