Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10578 K.2019/5767

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı Köprülü Tur. İş. İnş. Sağlık Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, Alman vatandaşı olan müvekkilleri Franz ve Anne'nin 19/02/2014 tarihinde Almanya'dan 1.820 Euro ödeyerek ... firmasından 15 günlük Antalya tatili satın aldıklarını, tatillerinin tam orta yerinde 13/05/2014 tarihinde Tarsus dağlarında gezinti için İHS Tur şirketinden Amora Tur Organizasyonu satın aldıklarını ve davalı Köprülü Tur. Iş. Inş. Sağlık Tic. Ltd. Şti'nin maliki olduğu ...

Plakalı araç ile tura çıktıklarını, araç sürücüsü ...'ün aracı hızlı kullanması nedeniyle savrularak devrildiğini, müvekkillerinin yaralandıklarını ve tatillerine devam edemeyecek ölçüde bedensel zarar gördüklerini ve kaza günü ve devam eden 3 gün boyunca ağrı ve ekimozlar nedeniyle odalarından çıkamadıklarını, dönüş uçuşlarının da bu kaza nedeniyle iptal edildiğini, tatillerini yarıda kestiklerini ve oteli terk ederek ülkelerine dönmek zorunda kaldıklarını, tatil fatura bedeli olan 1.820 Euro ... firmasına ait fatura bedelini, avukat masrafı olan sigortadan ödenmeyen katılım payı 114,20 Euro,

avukat vekaletnamesi için noter masrafı 24,99 Euro, Vekalete alınan ... belgesi 20,00 Euro, Avukata gönderilen evraklar için posta masrafı 5,6 Euro, Vekaletin tercümesi ve noter tasdiki için ödenen 232,35 TL maddi ve her bir davacı için 1.500 Euro manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren Merkez Bankasının Euro için uyguladığı en yüksek euro faizi ile aynen tahsiline, aynen tahsilinin mümkün görülmemesi halinde fiili ödeme günündeki Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olarak kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte ....

Hariç olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsil olarak (şayet poliçe kapsamında değilse davalı ....'nin de ayrı tutularak) davalılar ... ve Köprülü A.Ş.'den tahsiline, her bir davacı için ayrı ayrı 992 Euro maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren Merkez Bankasının euro için uyguladığı en yüksek euro faizi ile aynen tahsiline, aynen tahsilinin mümkün olmaması halinde fiili ödeme günündeki Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olarak kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

yine ayrı ayrı olmak üzere 116,00 TL yani toplamda 232,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, müvekkil şirket nezdinde ... plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesinin mevcut olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçe teminatının üzerinde kalan meblağı teminat altına aldığını, poliçede maddi-bedeni ayrımsız teminatın 100.000 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin de bu tutar ile sınırlı olarak teminata dahil olduğunu, müvekkili şirketten dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini belirterek neticede davanın reddini savunmuştur.

Davalı AXA Sigorta A.Ş. vekili, davadan önce davacı tarafından ZMMS kapsamında başvuru yapılmadığını, davacıya SGK tarafından geçici işgöremezlik tazminatının veya kaza nedeniyle peşin sermaye değerli bir ödemenin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesini, 6111 sayılı kanun ile bu taleplerin tedavi gideri kapsamında sayılacağından SGK tarafından karşılanması gerektiğini belirterek neticede davanın reddini savunmuştur.

Davalı Köprülü Tur. İş. İnş. Sağlık Tic. Ltd. Şti. vekili, dava dilekçesinde belirtilen iddiaları kabul

etmediklerini, dava konusu trafik kazasında müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, aksi halde iddia olunan zarar kalemleri açısından ispatlanması halinde doğrudan zararların talep edilebileceğini, davacıların zorunluluk dışında yaptıkları masrafların ve amacı aşan taleplerinin karşılanmaması gerektiğini, davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın diğer davalı ... şirketine genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu nedenle davacıların zararlarının sigorta poliçesi kapsamında teminat altında olduğunu, ayrıca kazanın oluşumunda seyir halinde gidilen yolda, gerekli işaretleme çalışmalarını, bakım ve onarımı yapmayan kurumların da sorumluluklarının olduğunu belirterek neticede davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 1.069,19 Euro tazminat alacağının haksız fiil tarihinden itibaren (13/05/2014) işleyecek yabancı para cinsinden uygulanacak devlet bankalarının uyguladığı en yüksek faiz üzerinden hesaplanan faiziyle birlikte davalılardan Köprülü Turizm İnşaat Sağlık Ticaret Limited Şirketi ile diğer davalı ...

Gül'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 232,35 TL tazminat alacağının haksız fiil tarihinden itibaren (13/05/2014) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan Köprülü Turizm İnşaat Sağlık Ticaret Limited Şirketi ile diğer davalı ...

Gül'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı tarafın maddi tazminat talebi yönünden davalılar Neova Sigorta AŞ ile Axa Sigorta AŞ'ye yönelik taleplerinin reddine, davacıların her biri için 1.500,00TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren (13/05/2014) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Köprülü Turizm İnşaat Sağlık Ticaret Limited Şirketi ile diğer davalı ... Gül ve davalı ...

AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı Köprülü Tur. İş. İnş. Sağlık Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacılar lehine hükmedilen 1.500,00'er TL manevi tazminata dair karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı Köprülü Tur. İş. İnş. Sağlık Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ...'ün davacılar lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri trafik sigortasının teminatı kapsamında olmamasına, davalı ...'ün ismi hüküm fıkrasında ... olarak yazılmış ise de bu yanlışlığın mahallinde düzeltilebilir bir hata olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ...'ün tüm, diğer davalı Köprülü Tur. İş. İnş. Sağlık Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davalı Köprülü Tur. İş. İnş. Sağlık Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 maddesinde "müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." düzenlemesine yer verilmiştir. Bu durumda, mahkemece her bir davalı için reddedilen manevi tazminat talebi yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Davalı Köprülü Tur. İş. İnş. Sağlık Tic. Ltd. Şti lehine reddedilen manevi tazminat yönünden diğer davalılarla birlikte tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün temyiz eden Köprülü Tur. İş. İnş. Sağlık Tic. Ltd. Şti. yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.