Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10623 K.2019/5176

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın, davacıların sürücü ve yolcu olarak bulundukları araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların yaralandıklarını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacılar .... için ayrı ayrı 5.000,00'er TL maddi tazminat ve .... için 20.000,00 TL, .... için 15.000,00 TL ve .... için 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat istemini ıslah etmiş, manevi tazminat yönünden davayı takip etmediklerini bildirmiştir.

Davalı ... şirketi vekili ile davalı ..., davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulü ile davacı ... için 69.548,93 TL, Şerife için 21.101,29 TL olmak üzere toplam 90.650,22 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 22/06/2011 tarihinden itibaren, davalı .... yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, manevi tazminat istemi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...'in yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı ...'ın yatılı ilköğretim okulunda kaloriferci olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan 13/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda, davacının 1,5 aylık geçici iş göremezlik süresi yönünden zararı 1.001,70 TL olarak bulunmuştur.

Dosya kapsamında yer alan sosyal ekonomik durum araştırma tutanağı ve ceza dosyası içeriğinden; davacı ...'in Yatılı İlköğretim Bölge Okulunda kaloriferci olarak görev yaptığı anlaşılmakta, ancak işçi ya da memur statüsünde olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Davacı memur olması halinde, 1,5 aylık geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşını almaya devam edecek, işçi statüsünde görev yapması halinde ise.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kendisine geçici işgöremezlik ödeneği ödenebilecektir. Davacının memur olması halinde, bu dönemdeki zararı, varsa bu süre içerisinde çalışamadığı için alamadığı ek ödemeler kadardır.

Bu durumda, davacının memur ya da işçi statüsünde olup olmadığı araştırılarak, memur olması halinde geçici işgöremezlik süresi içerisinde maaşı eksik ödenmiş ise buna ilişkin fark bedeli ve varsa bu süre için mahrum kaldığı ek ödemeler, döner sermaye gelirleri gibi ek gelirleri araştırılarak çalışmadığı dönem hesabında (varsa) bu gelirler esas alınmak suretiyle, işçi olması halinde ise geçici işgöremezlik süresi için ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak, hesaplama yapılması için ek aktüerya raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.