Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10681 K.2017/5162

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacılara ait aracın, davalıların işleten, sürücü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı bulundukları aracın arkadan çarpması sonucu hasarlandığını, davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL. değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, kaza tutanağı ile kusur oranını kabul etmediklerini, araçtaki hasarın iddia edildiği kadar olmadığını, aracın piyasa değerine göre talep edilen değer kaybının olmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, sorumluluklarının kusur ve hasara bağlı olarak 26.800-TL ile sınırlı olduğunu, aracın iddia edildiği kadar değer kaybına uğramasının mümkün olmadığını, değer kaybının poliçe teminat kapsamında olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, 4.000,00 TL değer kaybı tazminatının 26/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (davalılardan ... şirketinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile 4.000 TL tazminattan diğer davalılarla birlikte sorumlu olması kaydı ile) müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu kazanın 26.11.2014 tarihinde meydana geldiği, dava konusu aracın 2010 yılında kaza geçirdiği ve tamir edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ilk kaza dikkate alınmaksızın 24.000 TL olarak aracın 2. el değerinin belirlendiği, hasar dosyasındaki piyasa değerinin ise, 22.000 TL olduğu anlaşılmaktadır.

2004 model araçtaki değer kaybı belirlenirken, ilk kaza da gözetilmek suretiyle, dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının tespiti için yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.