Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1071 K.2016/3055

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleştirilen davalarda davalı ........... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl ve birleştirilen davalarda, davalıların işleteni, sürücüsü, kiracısı, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu otobüsle, müvekkillerinden bir kısmının desteği ...'ın sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında destek ... ile küçük ..........'ın hayatını kaybettiğini, aynı araçta yolculuk eden davacılar ........, ........... ve ...'ın ise yaralandıklarını ileri sürerek, davalılardan maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir.

Davalılar vekilleri ve davalı ..., davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2013/1791 Esas, 2015/6941 Karar sayılı ilamı ile birleşen 2010/365 Esas sayılı davada, davacı.......... için ve birleşen 2010/366 Esas sayılı dosyada küçük ..........'ın ölümü nedeniyle davac.......... ve ...... Sarıbaş için takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu belirtilerek karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davada davacı ... tarafından ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, diğer davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 250,80 TL, maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, .........dışındaki davalılar aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ...

3.040,00 TL'dan sorumlu olacak şekilde yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, birleşen 2010/364 Esas sayılı davada, davacılardan ........ tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine, davacılardan........ ve....... tarafından davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, davacılardan........ve.......... tarafından diğer davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile davacı ....... için 3.502,41 TL, davacı ...... için 7.494,78 TL, alacağın yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline,

davacı ... tarafından tüm davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 194.042,19 TL tazminatın davalı ... 150.000,00 TL'dan, davalı ...

33.471,92 TL'dan, sorumlu olacak şekilde yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, davacılar tarafından ... dışındaki davalılar aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ......... için 20.000,00 TL, Onur için 5.000,00 TL, ..........için 5.000,00 TL, ..... için 5.000,00 TL, manevi tazminatın, davalı ... ...... için 15.200,00 TL, ......... için 3.800,00 TL, ......... için 3.800,00 TL, ......... için 3.800,00 TL'dan, sorumlu olacak şekilde yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, birleşen 2010/365 Esas sayılı dosyada,

davacı Hatun Sarıbaş tarafından davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, diğer davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 42.812,07 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı tarafından ... dışındaki davalılar aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...

16.000,00 TL'dan sorumlu olacak şekilde yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, birleşen 2010/366 Esas sayılı dosyada, davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, diğer davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ......... için 3.474,18 TL, davacı Hatun için 8.687,15 TL, maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacılar tarafından........ dışındaki davalılar aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ........ için 30.000,00 TL, Hatun için 30.000,00 TL, manevi tazminatın davalı.........,

.......... için 22.800,00 TL, ......... için 22.800,00 TL'dan sorumlu olacak şekilde yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, birleşen 2010/367 Esas sayılı dosyada davacı tarafından ... dışındaki davalılar aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...

1.900,00 TL'dan sorumlu olacak şekilde yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davalarda davalı ..........ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-1086 sayılı HUMK'nın 388 ve 389. maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nın karşılık 297/1-2.maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimi yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hüküm bulunması gerektiği açıktır.

Somut olayda, mahkemece gerekçe kısmında bozma konusu yapılmayan kısımların kesinleşmiş olduğu bu yönlerden yeniden hüküm kurulmayacı açıklanmış olmasına rağmen, hüküm fıkrasında bozma kapsamı dışında kalan ve bu nedenle kesinleşen yönler hakkında yeniden hüküm kurulmuştur. Hükmün gerekçesi ile kısa karar uyumlu olmayıp, taraflar yönünden şüphe ve tereddüt uyandıracak nitelikte olduğundan, bu yön yukarıda açıklanan yasa maddelerine açık bir aykırılık oluşturduğundan (10.04.1992 gün, 1991/7 Esas-1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında da belirtildiği üzere) hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalı .........ve ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.