Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1076 K.2018/6360

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalılar ..., Halil ve ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... ve ...'nın borçlu ... Amb. Kuy. Ve Foto. San. Ve Tic A.Ş. şirketine verilen krediye müşterek borçlu ve kefil olduklarını, davalılar hakkında yaptıkları ... takibinin kesinleştiğini, borcun ödenmediğini, bu arada borçlu şirket hakkında görülen iflasın ertelenmesi davasında mahkemece tedbir kararı verildiğini, davalıların maliki oldukları dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ...

Mah. ... ada ... parsel ve ...

Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazların 03/05/2013 tarihinde davalı ...'e satıldığını, davalıların bu satışta davacı alacaklıdan mal kaçırma kastı ile hareket ettiklerini, beş adet taşınmazın aynı gün satışının yapılmasının hayatın olan akışına aykırı olup, gerek bu nitelikteki satış nedeniyle gerek taşınmazların rayiçinden çok düşük bedellerle satılmış olması nedeniyle satışın gerçek bir satış olmayıp muvazaalı olduğunu bildirmiş dava konusu taşınmazlara ilişkin 03.05.2013 tarihinde yapılan tasarruf işlemlerinin müvekkili banka yönünden iptali ile ...

5. ... Müdürlüğü'nün 2013/15799 sayılı dosyası ile talep ettikleri ve takip tarihi itibariyle faiz ve masraflar

hariç 1.180.535,66 TL alacağın tahsili amacıyla Halil, Mustafa ve ...'nun elinden çıkarmış olduğu taşınmazların satışının yapıldığı gün üzerinden değeri nispetinde dosya alacağının nakden tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... vekili, taşınmazların bulunduğu yer itibariyle yetkili mahkemenin ... ... Mahkemeleri olduğunu, borcun doğumu, ... takip tarihi ve kredinin ihtarname tarihinin taşınmazlara ilişkin tasarruflardan sonra olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, dava konusu taşınmazların tamamı satış bedellerinin Türkiye Finans Bankası hesabına ödendiğini, satışın gerçek olduğunu bildirmiş, öncelikle yetkisizlik kararı ile dava şartı yokluğundan ve neticede davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, mahkemenin yetkisiz olup, yetkili mahkemenin ... ... Adliyesi Mahkemeleri olduğunu davalı ...ın ticari ilişkinin içeriği ve kapsamı konusunda bilgi sahibi olmadığını davaya konu taşınmazları rayiç bedeli ile satın alıp, satış bedellerini davalıların banka hesaplarına aktardığını, diğer davalılarla birlikte muvazaalı olarak hareket etmediğini, taşınmazların eski maliklerinin baba ve çocukları olması ve birbirlerine yakınlığı nedeniyle tamamının bir günde satılmasının hayatın olağan akışına aykırı olmadığını bildirmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davaya konu taşınmazların davalılar arasında gerçekte satış işlemi ile devredilmediği, davacı alacaklının takibini ve alacağını sonuçsuz bırakmak kastı ile davalı borçluların davalı ...'e satış gibi göstererek taşınmazların tapuda muvazaalı olarak devrettikleri, taşınmazların beşinin birden ... takibinden kısa süre sonra aynı gün üstelik aynı kişiye satışının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, satış yapılan ...'in borçlardan ...'nun baldızı ... ve ...'in teyzeleri olması nedeniyle satışın gerçek satış niteliğinde bulunmadığı,

her ne kadar banka hesabına taşınmazların gerçek değerinden daha düşük bedeller davalı ... tarafından borçlu davalılar adına yatırılmış ise de bu işleminde gerçekten muvazalı olarak davalı borçlular tarafından yapıldığı, ödemenin gerçek nitelikte olmadığı, ... doyasında davaya konu alacağı karşılayacak nitelikte ve miktarda hacizler yapılmadığı gibi bu miktarda tahsilatın da yapılmamış olması nedenleriyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ...