Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/10773 K.2019/5224

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 11.11.2010 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsikletle davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26.11.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi talebini 71.252,88 TL'ye artırmıştır.

Davalı ... vekili ile davalı ... ... vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 53.439,66 TL maddi tazminatın davalılar ....'dan kaza, ...Sigortadan dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen; 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Banu'dan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, tahsiline; davalı ...'a açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, yargılama sırasında alınan

bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun (aşağıdaki 2 nolu bent dışında) hükme esas alınmasında, kazaya karışan .... plakalı aracın davalı ... tarafından davalı ... 'ya devredileceği maddesini kapsar boşanma prokolünün 06.04.2010 tarihli boşanma ilamında aynen tasdik ve infazına karar verilmesi sonrası, aracın Alpay tarafından ...'ya teslim edilerek fiili hakimiyetin geçirilmesi nedeniyle davalı ... yönünden davanın reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki (4) nolu bendin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) nolu bentlerin, dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, gerçek zararın tespiti için alınan bilirkişi raporunda %25 oranında kusur indirimi yapılmaması nedeniyle toplam zarardan %25 kusur indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Oysa ki, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan toplam 73.189,26 TL zarardan SGK tarafından davacıya ödenen 2.581,84 TL geçici iş göremezlik ödemesinden %25 kusur indirimi yapılarak düşülmüş, bu şekilde bulunan 71.252,88 TL zarardan bu kez mahkemece %25 kusur indirimi yapılmış ve davanın 53.439,66 TL için kabulüne karar verilmiştir.

Ancak geçici iş göremezlik ile sürekli iş göremezlik ödemeleri ayrı kalemler olup SGK tarafından yapılan ödeme geçici iş göremezlik ödemesidir.

Bilirkişi tarafından hesaplanan geçici iş göremezlik ödemesinden kusur indirimi yapıldıktan sonra SGK'ca yapılan ödemeden de kusur indirimi yapılarak davacının geçici iş göremezlik ödemesinin bulunması, sürekli iş göremezlik ödemesinden de ayrıca kusur indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için

gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı lehine takdir olunan manevi tazminatın bir miktar çok olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

4-Somut olayda; mahkemece davalı ...'in işleten olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davalı ... yararına hükmün 11. bendinde nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davanın açıldığı tarihte, kazaya karışan ... plakalı aracın kayden maliki davalı ... olup davacıdan, davanın açıldığı tarih öncesi davalı ...'ın boşanma protokolü ile aracı diğer davalı ... 'ya fiilen teslim ettiğini bilmesi ve öngörmesi beklenemez. Bu durumda; mahkemece, davacının davanın açıldığı tarihte davalı ...'a dava açmakta haklı olduğu ve davanın ret nedeni gözetilerek, davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, nispi vekalet ücreti hesap ve takdir edilmiş olması, dosya kapsamına, uygun düşmediğinden bozma sebebi yapılmıştır.